Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2011 (2-6270/2010;) от 27.10.2010

Дело №2-1411 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30.03.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУБИНИН Н.К. к ТСЖ «Ледокол» о признании протокола общего собрания недействительным в части избрания правления и председателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, являясь инвестором строящегося жилого дома №№ по адресу: <адрес> микрорайон Северного жилого массива, обратился в суд с иском к ТСЖ «Ледокол», в котором просит признать недействительным протокол № общего собрания ТСЖ «Ледокол» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления из трех человек в лице Ментовской О.А. , Андреева С.А. и Семененко Д.В. и председателя Ментовской О.А. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами:

Собрание товарищества собственников жилья «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, так как был нарушен порядок организации и проведения общего собрания домовладельцев строящегося жилого дома, так как инвестора строящегося дома не уведомлялись о проведении общего собрания, в связи с чем они не присутствовали на указанном общем собрании и в принятии решений о выборах правления, в голосовании - участия не принимали, кроме того, Ментовская О. А., Андреева С.А. и Семененко Д.В. на момент избрания из в члены правления не являлись инвесторами строящегося жилого дома, в связи с чем не могли быть избраны в члены правления.

     В судебное заседание истец и представитель третьего лица ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ТСЖ «Ледокол» Перов В. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал.

    Третье лицо Ментовская О. А. и ее представитель по устному заявлению Черкашина Л. В. просили истцу в иске отказать, так как оспариваемый протокол прав истца не нарушает, у Ментовской О.А. на момент ее избрания в правление и председателем ТСЖ «Ледокол» имелся договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> мкр.<адрес>, кроме того, истцом пропущен 3 летний срок исковой давности на оспаривание протокола, а признание ответчиком заявленного иска нарушает права Ментовской О. А., поэтому не может быть принят судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О товариществах собственников жилья», действующего на момент проведения оспариваемого общего собрания, уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

Общее собрание ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующих домовладельцев или их представителей. Для ведения протокола собрания избирается секретарь. Первое собрание домовладельцев ведет инициатор собрания.

Согласно ст. 34-35 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится внесение изменений и дополнений в устав товарищества, по данному вопросу решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из положений ст. 36 того же Закона, правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. При этом членами товарищества могут быть исключительно лица, которым принадлежит, либо будет принадлежать право собственности на помещения в этом доме. Список всех кандидатов в правление представляется не менее чем за 10 дней до собрания, на котором будут избираться члены правления.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание товарищества собственников жилья «Ледокол», на котором обсуждались вопросы по выборам правления и председателя правления. По данным вопросам собранием принято решение выбрать правление в количестве 3 человек – Ментовской О. А., Андреева С.А. и Семененко Д.В. , председателем ТСЖ - выбрать Ментовскую О. А. (л.д.18 т.1).

Сторона ответчика – ТСЖ «Ледокол» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств об организации и проведении общего собрания домовладельцев строящегося жилого <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реестр инвесторов на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления инвесторов дома о проведении собрания, листы регистрации прибывших на собрание инвесторов, бюллетени голосования. Обязанность представления указанных доказательств возлагалась на ответчика (т.1 л.д.2, т.2 л.д. 222).

В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что вышеназванные документы о подготовке и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В протоколе общего собрания ТСЖ «Ледокол» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) отсутствуют сведения о наличии или отсутствии кворума, нет сведений о том, являлись ли инвесторами строящегося жилого <адрес> <адрес> указанные в протоколе присутствующими 28 человек.

Ранее допрошенная в суде в качестве свидетеля Ментовская О. А. поясняла, что ею подписан оспариваемый протокол, однако инициатором проведения собрания она не была, собрание организовал УСК администрации г. Красноярска, в частности юрист УКСА ФИО8, в здании УКСа и проводилось данное собрание, все ли присутствующие являлись инвесторами строящегося жилого <адрес> мкр.7 Северного жилмассива Советского района г. Красноярска, ей не известно, так как этого никто не проверял, кто был избран секретарем собрания она не знает, уведомлялись ли инвестора строящегося жилого <адрес> мкр.7 Северного жилмассива Советского района г. Красноярска о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и о том, какие вопросы будут решаться на данном собрании, ей не известно (т.2 л.д.98, 114-117). Указанные объяснения Ментовской О.А. подтвердила при настоящем рассмотрении дела.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что УКС администрации г. Красноярска никакого отношения к организации и проведению общего собрания ТСЖ «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ не имел, в организации и проведении указанного собрания не участвовал, если бы УКС вопросом организации собрания занимался, то ей было бы известно, поскольку она являлась и является начальником юридического отдела УКСа. Однако УКС и не мог заниматься и не занимался организацией и проведением собрания, так как не являлся заказчиком строительства жилого <адрес> <адрес>. Кроме того, УКС не владел реестром инвесторов указанного дома, содействия в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не оказывал, свидетель также не была на данном собрании и не знала о его проведении (т.2 л.д.121, 173-174).

Свидетели Семененко Д.В. и Андреева С.А. суду пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ Семененко Д.В. являлся, а Андреева С.А. не являлся инвесторами строящегося жилого <адрес>, однако о проведении общего собрания ТСЖ «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ и о повестке дня они не были уведомлены, на указанном собрании не присутствовали, примерно в декабре 2003г. к ним обратилась Ментовской О.А. и сообщила, что они избраны в члены правления ТСЖ «Ледокол». Андреева С.А. договор с ООО «Градстрой»11.11.2002г. о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес> никогда не заключал. Данный договор ему передала в 2004г. Ментовской О.А. и сказала, что за договор Андреева С.А. будет работать в правлении ТСЖ «Ледокол», а его заработная плата будет удерживаться в счет оплаты по договору, при этом в договоре была дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ Фактически никакую работу в качестве членов правления ни Андреева С.А. , ни Семененко Д.В. не выполняли, всем занималась сама Ментовской О.А. , никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ о выборах правления и председателя ТСЖ «Ледокол» не проводилось, значительно позже Ментовской О.А. ездила в ОАО «Красноярскстройкомцентр» и выясняла кто является инвесторами строящегося дома, реестра инвесторов в ТСЖ «Ледокол» не было (т.2 л.д. 121, 174).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он являлся арбитражным управляющим ОАО «Красноярскстройкомцентр» до сентября 2008г. и ему из имеющихся в предприятии документов достоверно известно, что Ментовской О.А. договор на строительство квартиры в строящемся жилом <адрес> <адрес> <адрес> заключала, однако данный договор ввиду неисполнения его самой Ментовской О.А. – невнесения денежных средств по договору – был расторгнут ОАО «Красноярскстройкомцентр» и на декабрь 2003г. Ментовской О.А. не являлась инвестором указанного строящегося дома. Кроме того, ОАО «Красноярскстройкомцентр» не создавало ТСЖ «Ледокол» и участия в его организации не принимало (т.2 л.д.174).

Свидетель ФИО10 суду пояснял ранее, что являлся директором ООО «Градстрой» и достоверно знает, что предприятие ООО «Градстрой» с Ментовской О.А. , Андреева С.А. и Семененко Д.В. договоров на участие в финансировании строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес> не заключало. ООО «Градстрой» являлось подрядчиком в строительстве названного дома (т.2 л.д.101-102).

Истец по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ являлся инвестором строящегося жилого <адрес> <адрес>, ранее в суде он пояснил, что о проведении общего собрания ТСЖ «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ и о том, какие вопросы будут решаться на данном собрании, в том числе о выборах правления и председателя – ему не было известно, о том, что такое собрание будет проводиться его никто не уведомлял.

Являвшиеся на ДД.ММ.ГГГГ инвесторами и допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 пояснили, что о проведении общего собрания ТСЖ «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ и о том, какие вопросы будут решаться на данном собрании, в том числе о выборах правления и председателя – им не было известно, о том, что такое собрание будет проводиться их никто не уведомлял, на указанном собрании они не присутствовали, членов правления в лице Ментовской О. А., Андреева С.А. и Семененко Д.В. и председателя Ментовскую О. А. не избирали (т.2 л.д.1-8, 98-117).

Порядок организации и проведения общего собрания ТСЖ «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, решения о выборах правления в лице Ментовской О. А., Андреева С.А. и Семененко Д.В. и председателя Ментовской О.А. на нем не принимались.

        Однако, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Красноярского краевого суда, признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскстройкомцентр», именуемый Заказчик, и Ментовской О.А. , именуемой Инвестор, был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого <адрес> (строительный номер), 2 блок-секция, 4 этаж, двухкомнатной <адрес> площадью 58,69 кв.м, стоимостью 410830 руб. (цена фиксированная, изменению не подлежит). Срок сдачи объекта был определен на второе полугодие 2004г. Инвестор принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства на оплату стоимости жилого помещения в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол», Ментовской О.А. и ОАО «Красноярскстройкомцентр» заключено соглашение, по которому ОАО «Красноярскстройкомцентр» передает, а ТСЖ «Ледокол» принимает на себя обязательство по достройке жилого <адрес>, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве <адрес> вышеназванного жилого дома, заключенному между Ментовской О. А. и ОАО «Красноярскстройкомцентр», а также стороны соглашения подтвердили, что оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 410830 руб., отношения между ТСЖ «Ледокол» и Ментовской О.А. регулируются отдельным договором, ТСЖ «Ледокол» не несет ответственности перед Ментовской О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» и Ментовской О.А. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом договора является совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки однокомнатной <адрес> общей площадью 58,69 кв.м на 4 этаже в <адрес> <адрес>. Срок окончания строительства – ориентировочно 2 полугодие 2007г., который может быть продлен Заказчиком на срок не более 6 месяцев. Ментовской О.А. приняла на себя обязательства перечислить на расчетный счет Заказчика ТСЖ «Ледокол» денежные средства или оказать услуги на сумму денежных средств, необходимых для достройки однокомнатной квартиры общей площадью 58,69 кв.м. Денежные средства, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию составляют 182980 руб. Полная стоимость <адрес> руб., цена считается фиксированной при внесении полной стоимости квартиры в момент подписания данного договора сторонами. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ментовской О.А. внесла в кассу ТСЖ «Ледокол» 182980 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Ментовской О.А. и ТСЖ «Ледокол» заключено соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер <адрес> меняется на номер 70, согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, 7 мкрн. Северного жилого района <адрес> Ментовской О.А. является инвестором <адрес> указанного жилого дома, во втором подъезде, на 4 этаже, общей площадью 58,69 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ментовской О.А. и ФИО29 заключили договор уступки права требования, по которому Ментовской О.А. уступила ФИО29 принадлежащее ей на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ право требования одной однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу в <адрес>, в 7 мкрн. Северного жилого района <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,69 кв.м. Уступка являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 990000 руб., которые переданы Ментовской О.А. полностью до подписания договора и о чем Ментовской О.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> введен в эксплуатацию заказчиком ТСЖ «Ледокол», ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

        Тем самым, не соответствует действительности довод истца о том, что Ментовской О.А. на момент проведения оспариваемого собрания - ДД.ММ.ГГГГ – не являлась инвестором строящегося жилого <адрес>.

В соответствии с действующим в настоящее время Жилищным Кодексом РФ, в частности, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ледокол» было создано в целях достройки жилого <адрес>, 7 мкрн. Северного жилого района г. Красноярска. Указанный жилой дом был достроен ТСЖ «Ледокол» и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градстрой», ТСЖ «Ледокол», ДУБИНИН Н.К. заключено соглашение, по которому ООО «Градстрой» передает, а ТСЖ «Ледокол» принимает на себя обязательство по достройке жилого <адрес> <адрес> <адрес>, согласно договору 190 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве <адрес> вышеназванного жилого дома, заключенному между ДУБИНИН Н.К. и ООО «Градстрой», а также стороны соглашения подтвердили, что оплата по договору 190 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 317730 руб., отношения между ТСЖ «Ледокол» и ДУБИНИН Н.К. регулируются отдельным договором, ТСЖ «Ледокол» не несет ответственности перед ДУБИНИН Н.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» и ДУБИНИН Н.К. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом договора является совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м на 8 этаже в <адрес>, 7 мкрн. Северного жилого района <адрес>. Срок окончания строительства – 1 полугодие 2006г. Также ДУБИНИН Н.К. принял на себя обязательство оплатить стоимость достройки квартиры в размере 195792 руб. в момент заключения договора (т.1 л.д. 54-55).Указанную денежную сумму ДУБИНИН Н.К. полностью оплатил (т.1 л.д.56). В дальнейшем ДУБИНИН Н.К. заключал с ответчиком соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока окончания строительства жилого дома и об увеличении площади строящейся квартиры (т.1 л.д.57).    Как в суде пояснил представитель ответчика, ДУБИНИН Н.К. по завершению строительства жилого дома была передана в собственность квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Из дела следует, что ДУБИНИН Н.К. в настоящее время проживает в <адрес>.

        Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения обжалуемым решением убытков, либо объективно свидетельствующих о нарушении принятым решением прав истца.

С момента создания ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» и выбора в тот же день председателя ТСЖ «Ледокол» Ментовской О.А. , истцом ни указанный протокол, ни выборы председателя до декабря 2008г. (данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривались, другое собрание о прекращении полномочий Ментовской О.А. и о выборах председателем иного лица не созывалось. Кроме того, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается не полностью, а лишь в части, при этом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, было также принято решение о создании ТСЖ «Ледокол», утверждении его Устава и названия, что также свидетельствует о том, что права истца данным протоколом не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным протокола № общего собрания ТСЖ «Ледокол» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления из трех человек в лице Ментовской О.А. , Андреева С.А. , Семененко Д.В. и председателя Ментовской О.А. .

В судебном заседании третье лицо Ментовской О.А. заявила о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства заявить о пропуске срока исковой давности могут только стороны, при этом третье лицо не является стороной, а является лицом, участвующим в деле (ст. 38, 152 ГПК РФ). В связи с чем, Ментовской О.А. не вправе заявлять о применении исковой давности.

Признание ответчиком иска суд не принимает, так как такое признание нарушает права Ментовской О.А. , которая осуществляла функции председателя ТСЖ, заключала от имени ТСЖ договоры и представляла интересы ТСЖ и граждан – участников долевого строительства жилого дома.

Кроме того, кроме показаний свидетелей ответчик не представил суду объективных доказательств о том, что инвесторы строящегося дома о проведении собрания не уведомлялись, а также о кворуме и голосовании, о выборах правления и председателя, пояснив суду, что таких доказательств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ДУБИНИН Н.К. в иске к ТСЖ «Ледокол» о признании недействительным протокола № общего собрания ТСЖ «Ледокол» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления из трех человек в лице Ментовской О.А. , Андреева С.А. , Семененко Д.В. и председателя Ментовской О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

               Судья                                                                                              Е. И. Бондаренко.