Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8859/2015 ~ М-6047/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-8859/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2015 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: прокурора Голубевой А.В., истца Ш.1 и его представителя Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.1 к Ш.2, Ш.3, Х., Ш.4, Управлению федеральной миграционной службы по Амурской области о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ш.1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заилением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, решением Благовещенского городского суда от *** года однокомнатная квартира № *** признана совместно нажитым имуществом истца и Ш.2, в связи с чем за указанными лицами признано право равной долевой собственности на данное жилое помещение (по *** доли в праве за каждым). Вместе с тем в указанную квартиру в *** году Ш.2 без согласия истца были вселены его сын Ш.3, невестка Х., а затем и их несовершеннолетняя дочь Ш.4 которые проживают в данном жилом помещении до настоящего времени, тем самым нарушая права истца как сособственника данного жилого помещения. В настоящее время истец не имеет иного жилья и вынуждена проживать у знакомых и друзей; реализовать свое право собственника в отношении спорного жилого помещения проживая в данной квартире истец не может, поскольку не имеет доступа в данное жилое помещение, ключей от квартиры у истца также нет.

Неоднократные требования истца в адрес ответчиков об освобождении занимаемого жилого помещения и предоставлении ключей от данной квартиры, оставлены последними без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд выселить Ш.3, Х., Ш.4 из жилого помещения – квартиры № ***; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Ш.3, Х., Ш.4 с регистрационного учета по указанному адресу; обязать Ш.2 предоставить Ш.1 ключи от входной двери в квартиру № *** с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

Определениями Благовещенского городского суда от *** года, *** года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Благовещенска, в качестве соответчика Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, произведена замена ответчика Х. на Х..

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени его проведения ответчики. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержал изложенные в заявлении доводы.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы стороны истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиками Ш.3, Х., Ш.4 жилым помещением – квартирой № ***.

Из материалов дела видно, что решением Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года спорное жилое помещение – квартира № *** признано совместно нажитым имуществом Ш.1, и Ш.2, в связи с чем за указанными лицами признано право равной долевой собственности на указанное жилое помещение (по *** доли в праве за каждым). Данным судебным актом установлено, что Ш.2 и Ш.1 состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года. Спорное жилое помещение было приобретено Ш.2 на основании договора купли-продажи от *** года за счет совместных денежных средств супругов. С момента приобретения в данном жилом помещении проживал сын Ш.2 – Ш.3 с супругой, а затем и с дочерью.

Решением Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, Ш.3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением – квартирой № *** по ул. ***, выселении, снятии с регистрационного учета; за Ш.1 признано право пользования указанным жилым помещением сроком на один год, который необходимо исчислять с момента вступления в силу указанного решения суда. Указанным судебным актом установлено, что в период рассмотрения спора Ш.1 проживала в жилом помещении – квартире № *** которое на основании договора дарения от *** года находилось в собственности Ш.3. Основанием для предъявления Ш.3 указанных исковых требований явилась нуждаемость последнего в жилом помещении большей площади, нежели то, в котором Ш.3 совместно со своей семьей – супругой и ребенком проживал на момент рассмотрения спора (квартира № ***). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ш.3 послужило усмотрение судом со стороны указанного лица злоупотребление предоставленными правами, а также отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем выселении.

Решением Благовещенского городского суда от *** года исковые требования Ш.3 к Ш.1 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № *** по ул. ***, выселении удовлетворены.

Определением Благовещенского городского суда от *** года Ш.1 предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от *** года сроком до *** года. Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда послужило установление судом обстоятельств чинения Ш.3 препятствий в пользовании Ш.1 жилым помещением – квартирой № *** в связи с проживанием последнего и членов его семьи в указанном жилом помещении. При этом из пояснений Ш.3 данных в ходе рассмотрения указанного заявления Ш.1 следует, что он действительно отказался отдать Ш.1 ключи от указанной квартиры, так как соответствующего распоряжения Ш.2 не давал. Без такого распоряжения Ш.3 ключи от квартиры Ш.1 не даст, в квартиру не пустит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что Ш.3, Х. были вселены в спорное жилое помещение в *** году Ш.2; Ш.4 проживает в указанной квартире с рождения (*** года).

Судом установлено, что ответчик Ш.3 является сыном бывшего супруга истца - Ш.2, Х., Ш.4 являются супругой и дочерью Ш.3.

Согласно данным УФМС по Амурской области, поквартирной карточки и карточки прописки Ш.3, Ш.4, Х. зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Судом установлено, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что ответчики Ш.3, Ш.4, Х. проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст. 33 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Исключительное право распоряжения собственностью принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 209, части 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением принадлежит собственнику. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что при вселении ответчиков Ш.3, Ш.4, Х., истец сособственником спорного жилого помещения не являлась, однако как установлено решением Благовещенского городского суда от *** года спорное жилое помещение приобреталось Ш.2 в период брака за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем на данное имущество распространялся режим совместной собственности супругов, и распоряжение им возможно было только с согласия истца Ш.1.

Судом установлено, что своего согласия на вселения в спорное жилое помещение указанных ответчиков истец не давала, членами семьи истца ответчики Ш.3, Ш.4, Х. никогда не являлись, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире указанные ответчики не имеют.

Кроме того, судом учитывается, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в собственности ответчика Ш.3 имеется иное жилое помещение – квартира № ***, второй собственник спорного жилого помещения Ш.2 также имеет в пользовании иное жилое помещение, расположенное по адресу: *** в котором зарегистрирован и проживает до настоящего времени, при этом для истца спорное жилое помещение является единственным местом для проживания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении Ш.3, Х., Ш.4 из квартиры № *** в доме по ул. *** подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у ответчика либо сохранение за ним права пользования жильем.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрационном учете ответчиков Ш.3, Х., Ш.4 о адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков Ш.3, Ш.2 неоднократно (*** года, *** года) направлялись уведомления с требованием о передачи ключей от спорного жилого помещения, однако указанные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени, что также подтверждается составленным истцом с участием свидетелем Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 от *** года, в котором данные лица отразили, что на звонки домофона в квартиру, дверь подъезда и квартиры никто не открыл, хотя в квартире были люди.

Как указано выше, из пояснений Ш.3 данных в ходе рассмотрения заявления Ш.1 об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от *** года, следует, что он действительно отказался отдать Ш.1 ключи от указанной квартиры, так как соответствующего распоряжения Ш.2 не давал. Без такого распоряжения Ш.3 ключи от квартиры Ш.1 не даст, в квартиру не пустит.

Указанное свидетельствует, что со стороны ответчика Ш.2 истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, доказательств иному оуказанным ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на указанного ответчика обязанность предоставить Ш.1 ключи от входной двери в квартиру № *** в момента вступления решения суда в законную силу, а также обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Ш.3, Х., Ш.4 из квартиры № ***.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Ш.3, Х., Ш.4 с регистрационного учета по адресу: ***.

Обязать Ш.2 предоставить Ш.1 ключи от входной двери в квартиру № *** с момента вступления решения в законную силу, а также обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года