Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2019 от 14.02.2019

№ 12-163/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» марта 2019 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Андреева ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.В. о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Андреев Д.В. признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Андреев Д.В. обратился с жалобой в суд, где сообщают о необоснованности постановления мирового судьи, так как в протоколе об административном правонарушении неполные сведения о его анкетных данных в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указаны недопустимые сокращения при описании места правонарушения, места рассмотрения дела. Мировой судья не может рассматривать дела по которым проводилось административное расследование, на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Копия рапорта к протоколу не прилагается. Понятые появились после того, как ему предложили продуть прибор, понятые с документами которые подписывали, не знакомились. Составление протокола об отстранении от прохождения освидетельствования проводилось в отсутствие понятых, в этот протокол внесены изменения, с которыми он не ознакомлен. В нарушение п.6 Правил ему не сообщили и не предоставили свидетельство о поверке, о целостности клейма, о наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Д.В.

Андреев Д.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, сообщил о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании понятые отсутствовали. Прибор с данными о наличии алкоголя в организме ему показали не сразу, целостность и пломба не проверялись.

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы Андреева Д.В., а также судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении составлен в 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андреева Д.В., из которого следует, что Андреев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01.53 часов на 11 км автодороги Щелково-Фряново, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) л.д.2, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе сведения о применении видеозаписи ПВР №2533 л.д. 3, акт освидетельствования Андреева Д.В. на месте с бумажным носителем, установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л, на обороте бумажного носителя подписи понятых, есть подпись Андреева Д.В., который согласен с результатами освидетельствования на месте л.д.4,5, рапорт инспектора ОБППСП о проезде автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Андреева Д.В. на красный сигнал светофора без остановки, автомобиль был остановлен напротив <адрес>, от водителя Андреева Д.В. исходил резкий запах алкоголя л.д. 6, карточка водителя Андреева Д.В., где есть сведения о наличии многочисленных однородных правонарушений в течение года л.д. 7-10, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ходатайство Андреева Д.В. в судебном заседании л.д. 26-29, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом АндреевуД.В. вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.53 часов на 11 км автодороги Щелково-Фряново, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе у Андреева Д.В. установлено содержание этилового спирта 0,415 мг/л

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ответственность наступает в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При оценке постановления мирового судьи, данных протокола об административном правонарушении об управлении Андреевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения,с учетом доводов жалобы Андреева Д.В. следует прийти к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, какие показания в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал Андреев Д.В., имеется только его письменное ходатайство, протокол судебного заседания не велся, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показания Андреева Д.В. есть, ссылка, что Андреев Д.В. с нарушением не согласен.

Как следует из разъяснения п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ», следует, что при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Все доводы Андреева Д.В. о нарушении процедуры освидетельствования, о наличии ненадлежащих доказательств, об отсутствии понятых при освидетельствовании, о неисправности прибора при рассмотрении дела, иные доводы должны объективно проверяться путем вызова и опроса должностных лиц ГИБДД, ОБППСП МУ МВД России «Щелковское», понятых, истребовании необходимых документов (свидетельство о поверке). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть сведения о применении видеозаписи, однако видеозапись для проверки доводов Андреева Д.В. не истребовалась.

Таким образом доводы жалобы Андреева Д.В. по указанным основным позициям подтверждающим наличие вменяемого Андрееву Д.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – не учитывались и не опровергнуты, в нарушение п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому следует отменить постановление мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и поскольку сроки давности по делу не истекли, следует возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Андреева ФИО4 о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 334 судебного участка.

Судья: Александров А.П.