Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-2105/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-594/2022

54RS0008-01-2021-003055-07

Поступило в суд 28.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2022 г.    г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Бариновой Т.В.,

    при помощнике судьи    Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Миронову Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на защитное сооружение гражданской обороны (инв. №), кадастровый (условный) №, площадь 172 кв.м., этажность 0, подземная этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>ёнова, 26, зарегистрированное за Мироновым Е.А., отсутствующим. Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны убежище класса А-Н (инвентарный №), расположенное по адресу <адрес>) площадью 172 кв. м. (л.д.5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный номер №). В ходе проверки установлено, что здание до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Сибирского управления механизации - филиала ОАО «Трансстроймеханизация», после передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Миронову Е.А. В подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный №), которое не отвечает требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также у ИП Миронова Е.А. отсутствует паспорт ЗСГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, также не ведется журнал оценки технического состояния ЗСГО.

Проверкой общего состояния ЗСГО установлено, что в ограждающих конструкциях наблюдается коррозия и отслоение штукатурки; гидроизоляционный слой сооружения нарушен, т.к. на стенах имеются следы от проникновения грунтовых вод; защитные устройства (защитно-герметические и герметические двери, ставни, противовзрывные устройства) имеют следы сплошной и глубокой коррозии, резиновые элементы утратили эластичность, разрушены механизмы, сан узлы находятся в неисправном состоянии. Состояние системы энергоснабжения: вводные щиты, распределительные щитки подверглись коррозии, осветительные приборы находятся в неисправном состоянии. Аварийное освещение отсутствует.По результатам проверки ИП Миронову Е.А. внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответу, устранить нарушения не представилось возможным, ввиду затруднительного финансового состояния. Кроме того, помещение подвала здания 26 по <адрес>, являющееся защитным сооружением гражданской обороны - убежищем II класса, неправомерно оформлено в собственность Миронова Е.А.

Представитель истца старший помощник прокурора Варданян Ю.Г. действующий по служебному удостоверению в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Миронов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, мнение по делу не выразил.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в НСО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв (л.д. 1-5 том 2), в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку объекты гражданской обороны относятся к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежит приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства РФ, однако такое решение оно не принимало. Таким образом, вне зависимости от того, когда спорный объект был внесен в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона. Кроме того, защитное сооружение гражданской обороны необходимо сохранять в надлежащем состоянии и готовности к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования и т.д.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с привлечением сотрудников начальника отдела по делам ГО и ЧС по <адрес> Алешин В.А. и ОНД и ПР по <адрес> Аубакиров Е.С. проведена проверка исполнения законодательства в сфере содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны по адресу: <адрес>ёнова, <адрес> (инвентарный №, введенного в эксплуатацию в 1978 году). Установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «Сибатумтрейд». В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства в сфере содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны по адресу: <адрес>ёнова, <адрес>: помещение ЗСГО обесточено; неисправность санузлов; электрощитовая не зафиксирована на стене; имеются промокания стен ЗСГО; резиновые уплотнения на защитных герметичных дверях требуют замены; отсутствует техническая документация на ЗСГО; наличие посторонних предметов в помещении ЗСГО (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Сибатумтрейд» под роспись вручено представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне (л.д.23-25 том 1)

Согласно письму ИП Миронова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рассматривается сметная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в соответствии с требованием законодательства (л.д.26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> произведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне в части распоряжения, содержания и эксплуатации ЗСГО по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный №), которое находится в эксплуатации ООО «Сибатумтрейд». Защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) не отвечает требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений. В нарушение п.п. 1.2, 2.2, 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений в ООО «Сибатумтрейд» отсутствует паспорт ЗСГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений по адресу: <адрес>. В нарушение п. 5.1.1 Правила эксплуатации защитных сооружений журнал оценки технического состояния ЗСГО обществом не ведется. Проверкой общего состояния ЗСГО установлено, что в ограждающих конструкциях наблюдается коррозия и отслоение штукатурки; гидроизоляционный слой сооружения нарушен, т.к. на стенах имеются следы от проникновения грунтовых вод; защитные устройства (защитно-герметические и герметические двери, ставни, противовзрывные устройства) имеют следы сплошной и глубокой коррозии, резиновые элементы утратили эластичность, разрушены механизмы, сан узлы находятся в неисправном состоянии. Состояние системы энергоснабжения: вводные щиты, распределительные щитки подверглись коррозии, осветительные приборы находятся в неисправном состоянии. Аварийное освещение отсутствует. Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища ПРУ, укрытие инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное защитное сооружение расположено в подвале четырёхэтажного здания по адресу: <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Сибирского управления механизации -филиала ОАО «Трансстроймеханизация». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание по адресу: <адрес>ёнова, <адрес> ОАО «Трансстроймеханизация» передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Миронову Е. А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Приобретенное Мироновым Е.А. нежилое помещение состоит из 4 этажей, в том числе 1 этаж является подземным. Таким образом, указанное ЗСГО находится в собственности Миронова Е.А. (л.д.27-28).

<адрес> в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне (л.д.29-31 том 1).

Согласно письму ИП Миронова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранить не представляется возможным ввиду затруднительного финансового состояния. Проведение защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства требует значительных материальных затрат (л.д.32 том 1).

Согласно информации Главного управления МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ журнал учёта ЗСГО <адрес> убежище инв. № расположенное по адресу: <адрес>ёнова, 26 является собственностью Сибирское управление механизации - филиал ОАО «Трансстроймеханизация». Сведений о дате приватизации указанного объекта, основания отчуждения и передачи имущества в собственность третьих лиц отсутствуют (л.д.35-36).

Согласно ответа Территориальное управление Росимущества в НСО от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества отсутствуют документы на защитное сооружение гражданской обороны инв. № по адресу: <адрес>, а также сведения о том, что объекты ранее находились в федеральной собственности и соответственно об основаниях их выбытия из федеральной собственности (л.д.33 том 1).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества <адрес> защитные сооружения гражданской обороны расположенные по адресу: <адрес> не числятся и не числились (л.д.34 том 1).

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их ведении объектов гражданской обороны – защитных сооружений по адресу: <адрес> не имеется. В журнале учета защитных сооружений гражданской обороны находящихся на территории <адрес> с указанным адресом отсутствует (л.д.39-43 том 1).

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища ПРУ, укрытие инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию 1950 году и находится на балансе Сибирского управления механизации -филиала ОАО «Трансстроймеханизация», вместимость 100 человек, площадь 172 кв.м. Защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, система водоснабжения, канализации, электроснабжения отсутствуют, состояние входов не удовлетворительное, техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, технические приборы подвержены коррозии, защитное сооружение не готово к приему укрываемых (л.д.37-38 том 1).

Из представленного на запрос суда регистрационного дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу открытого типа «Трансстроймеханизация» передано на баланс государственное имущество в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащее приватизации, в соответствии с договором. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Трансстроймеханизация» и Мироновым Е.А. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность последнего по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-257 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Миронов Е.А., о чем в ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.65-75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и ООО «СИБАТУМТРЕЙД» заключен договор арены производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-15 том 1).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Руководствуясь Постановлением N 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения Обществу защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Таким образом, суд на основании п.1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает, что указанная сделка по договору купли-продажи спорного объекта недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает, что ответчик приобрел объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, также суд не нашел оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ответчик не является и никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение. Кроме того, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за Мироновым Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. №), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░ 172 ░░.░., ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░-II (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░ 172 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░