Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2014 от 29.04.2014

Дело№ (СО МО МВД России «Шатурский» №)________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И.,

подсудимых Федюшкина Н.Н. и Лукичева А.М.,

защитника - адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Коровиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федюшкина Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Лукичева А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Федюшкин Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Лукичев А.М. совершил самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом действиями причинен существенный вред.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Федюшкин Н.Н., узнав о том, что ФИО5 обманул ФИО7, для выяснения отношений договорился по телефону о встрече с ФИО5 после приезда из <адрес>.

С этой целью Федюшкин Н.Н. вместе с Лукичевым А.М. и ФИО7 примерно в 01 час 30 минут встретили ФИО5 в <адрес>» и <адрес>, где Федюшкин Н.Н., не посвящая в свой преступный план Лукичева А.М., с целью хищения нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, причинив тому физическую боль, а затем, не останавливаясь на достигнутом, видя, что ФИО5 пытается убежать, догнал его и нанес удар ногой в спину, от которого ФИО5, испытывая физическую боль, упал на землю, в результате чего у него из кармана одежды выпал сотовый телефон. Подошедший к ним Лукичев А.М., подняв ФИО5 с земли, высказывая в адрес ФИО5 претензии об избиении их общей знакомой, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения спора, правомерность которого оспаривается гражданином, нанес ФИО16 удар в грудь кулаком и удар кулаком по голове, отчего последний, испытывая физическую боль, вновь упал, причинив при этом ФИО13 существенный вред.

После этого Федюшкин Н.Н. сел сверху на лежавшего на земле ФИО5 и с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, высказывая угрозы физической расправы, нанес не менее двух ударов кулаком по голове последнему, причинив ему физическую боль, после чего потребовал от последнего передачи ему сотового телефона, а затем поднял с земли и открыто похитил принадлежащий последнему телефон «SamsungGT-C3322» стоимостью 2 990 рублей с установленной в нем флеш-картой стоимостью 350 рублей.

Затем Лукичев А.М. самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения спора между ФИО110 и ФИО111, потребовал от ФИО112 передачи 500 рублей в счет возмещения ущерба ФИО113 за обман последнего, и из кармана куртки потерпевшего достал паспорт, из которого взял 500 рублей, в последствии передав их ФИО114.

После этого Федюшкин Н.Н. взял паспорт, из которого похитил денежные средства в сумме 17 200 рублей, 1 доллар США по цене 32 рубля 10 копеек (по курсу ЦБ России на 05.10.2013), а всего похитил на общую сумму 20572 рубля 10 копеек. Затем Федюшкин и Лукичев с места преступления скрылись.

Подсудимый Лукичев А.М. показал, что ФИО14 ему пожаловался на ФИО15 и Федюшкина, которые того обманули, продав вместо курительной смеси «спайс» что-то другое. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Федюшкиным. В разговоре он рассказал о претензиях ФИО17. Затем встретились с ФИО18. Федюшкин сказал, что не продает наркотики, а продал ФИО19. Федюшкин с телефона ФИО20 созвонился с ФИО21 и договорился о встрече на станции в час ночи. ФИО22 попросил и его пойти. Он согласился, решив разобраться с ФИО23 за то, что тот обижает ФИО24. Когда шли к станции, навстречу шел ФИО25. Федюшкин ускорил шаг и пошел вперед, окрикнул ФИО26 по имени, а затем ударил кулаком. ФИО27 побежал, а Федюшкин сбил ФИО28 с ног. Федюшкин сказал ФИО29, что тот его подставил перед ФИО30. После этого он ударил в грудь кулаком ФИО31 и ладонью по голове, сказав, чтобы тот не ходил больше к ФИО32. Затем он взял у ФИО33 паспорт, под обложкой которого достал 700 рублей. Спросив у ФИО34, согласен ли тот вернуть долг ФИО35, взял из паспорта 500 рублей, которые отдал ФИО36 на обратном пути. 200 рублей положил в паспорт. Федюшкин спросил у ФИО37 телефон. Тот ответил, что телефон выпал. Федюшкин нашел в траве телефон и взял себе, сказав, что забирает в качестве компенсации за причиненный вред телефон, из которого вытащил сим-карты и отдал их ФИО38. 17000 рублей не брал. В паспорте денег, кроме 700 рублей, не было. Ножа у Федюшкина не видел. У ФИО39 текла кровь из носа от удара Федюшкина, у которого руки из-за этого были испачканы кровью. Федюшкин пошутил, что хотел отрезать ухо ФИО40. Вину признает частично, так как с Федюшкиным о совершении разбоя не договаривались. ФИО41 ударил за ФИО42, а 500 рублей взял для ФИО43.

Подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2013 года с ФИО44 пил спиртное. ФИО45 выходил из дома после звонка ФИО46. Вернувшись, ФИО47 принес бутылку водки, после распития которой тот уснул. На телефон ФИО49 вновь позвонил ФИО50, и высказал претензии, что ему ФИО51 продал не «спайс», а что-то другое. О том, что ФИО48 продает «спайс», он знал.

ДД.ММ.ГГГГ с Лукичевым распивал спиртное. Лукичев сказал, что он должен деньги ФИО52 за то, что продали тому не курительную смесь, а что-то другое. Вместе пришли к ФИО53. Он позвонил ФИО54 с телефона ФИО55 и договорились о встрече в час ночи на станции <адрес>. С Лукичевым о хищении у ФИО56 не договаривались. Лукичев пошел за компанию, сказав, что разберется с ФИО59 за издевательства над ФИО57. По пути к вокзалу увидел ФИО58, окрикнул его, а потом ударил. ФИО62 побежал, тогда он ударил потерпевшего, отчего тот упал на колени. Лукичев говорил с ФИО63 о ФИО64. ФИО65 сам достал паспорт. Лукичев спросил у ФИО61 о долге ФИО60. С согласия потерпевшего Лукичев взял какую-то купюру и потом отдал ФИО66. Он же в траве нашел телефон потерпевшего и взял себе, сказав тому, что забирает за оговор. Из телефона две сим-карты отдал потерпевшему. Угроз потерпевшему не высказывал. После этого разошлись. 17000 рублей не брал у потерпевшего. Телефон ФИО67 отдал позднее ФИО10 На руках была кровь от того, что разбил нос потерпевшему. Лукичеву и ФИО71 сказал шутя, что хотел отрезать ухо ФИО68. Считает, что ФИО69 оговаривает его и Лукичева, поскольку соврал, что напали на него неизвестные, так как знакомы с ФИО70 давно.

В ходе судебного разбирательства вина Федюшкина Н.Н. и Лукичева А.М. в противоправных действиях по отношению к ФИО5 была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО73, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом выемки, справками о стоимости, расписанием движения поездов.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил Федюшкин Н., которому он сказал, что приедет из <адрес> в час ночи. Когда шел от платформы, увидел трех человек. Федюшкин его окрикнул по имени, а затем ударил в лицо, разбив нос и очки. Из носа потекла кровь. Федюшкин и Лукичев оттащили его с дороги. Федюшкин бил по голове, Затем услышал щелчок, подумал, что Федюшкин раскрыл нож, которым сделал надрез за ухом. Лукичев же стал предъявлять претензии за то, что он ходит к ФИО74, с которой ранее сожительствовал, и при этом ударил кулаком в грудь. Лукичев вытащил из кармана куртки паспорт, из которого вытащил деньги, сколько, не знает, но в паспорте было 17700 рублей, которые он получил на неофициальной работе. Паспорт Лукичев вернул, но его взял Федюшкин, который также потребовал телефон, сказав, что это компенсация за ложное обвинение ФИО75 его в обмане. Телефон Федюшкин нашел в траве, видимо он выпал, и взял себе. Курительную смесь ФИО76 не продавал.

    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей купил у ФИО77 «спайс», так как со слов жителей поселка последний привозил из <адрес> всем желающим. Вместо «спайса» ФИО78 продал ему что-то другое. Так как в тот день ФИО79 был с Федюшкиным, подумал, что оба его обманули. Об этом рассказал Лукичеву. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Федюшкин и Лукичев. С его телефона Федюшкин созвонился с ФИО80 и договорился о встрече. Лукичев пошел по его просьбе. Когда появился ФИО81, Федюшкин пошел быстрее. Подойдя к тому, Федюшкин ударил ФИО82, а когда тот побежал, толкнул, и ФИО83 упал. Федюшкин наносил удары ФИО84, говоря, что из-за ФИО85 думают, что это он обманул. Лукичев же тоже нанес удары по телу ФИО86, говоря, чтобы тот не ходил к ФИО87. Федюшкин просил телефон у ФИО88, но тот ответил, что потерял. Федюшкин нашел телефон в траве, но взял ли себе, не видел. После этого разошлись. По пути Лукичев передал ему 500 рублей одной купюрой. На вопрос откуда кровь у Федюшкина, последний ответил шутя, что хотел отрезать ухо ФИО89. Ножа у Федюшкина не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ФИО90 в одной из квартир в <адрес>, в которой пьянствовал ее сын, какой-то парень ей отдал телефон вместо пропавшего. Позже телефон выдала сотрудникам полиции(т.1 л.д.135-136).

Показания ФИО91 и Федюшкина подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у ФИО92 был изъят телефон «SamsungGT-C3322», похищенный у ФИО93, осмотрен, приобщен к делу и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.139-147).

Из заявления ФИО5 следует, что он просит привлечь неизвестных трех человек к уголовной ответственности, подвергших его избиению и открыто похитивших деньги, телефон, браслет (т.1 л.д.4).

     Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего, следует, что избиение произошло на обочине автодороги на <адрес>(т.1 л.д.5-10).

Из протокола выемки следует, что у ФИО5 изъята коробка от телефона «SamsungGT-C3322» и кассовый чек на покупку телефона, подтверждающие наличие у потерпевшего похищенного телефона (т.1 л.д.37-39), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.40-44,146-147).

Согласно справке магазина «Связной» стоимость телефона марки «SamsungGT-C3322» составляет 2 990 рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Gb- 350 рублей(т.1 л.д.187).

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» курс доллара США ДД.ММ.ГГГГ составлял 32 рубля 10 копеек (т.3 л.д.76).

Показания подсудимых и потерпевшего о встрече подтверждаются расписанием движения электропоезда «<данные изъяты>», из которого следует, что электропоезд прибыл на станцию <адрес> в 01 час 05 минут (т.2 л.д.191, т.3 л.д.78).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Лукичева А.М. и Федюшкина Н.Н., однако их действия органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

В обоснование вины подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ органами предварительного следствия представлены показания потерпевшего, подсудимого Лукичева, свидетелей ФИО94 и ФИО95, а также протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов.

    Однако, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Лукичев А. показал, что сговора на хищение имущества у ФИО96 не было. Он шел за компанию, заодно выяснить отношения из-за ФИО97. У ФИО98 взял 500 рублей, которые передал ФИО99 за то, что тот обманул последнего (т.1 л.д.216-219, т.2 л.д.12-15).

Показания Лукичева А.М. подтвердил и ФИО7, который также давал одинаковые показания, как на предварительном следствии, так и в суде (т.1 л.д.235-238).

Подсудимый Федюшкин Н.Н., отказавшийся давать показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании также показал, что не договаривались с Лукичевым о хищении у ФИО108. Он шел выяснить отношения с потерпевшим, почему ФИО107 предъявил ему претензии в обмане при продаже «спайса». Телефон взял уже после избиения ФИО109.

Потерпевший же ФИО5 фактически также подтвердил показания подсудимых, показав, что Федюшкин о встрече договорился по телефону. Лукичев требовал, чтобы он не подходил к ФИО100, и нанес удар в грудь. Сколько денег взял Лукичев не видел, но было в паспорте 17700 рублей. Федюшкин потребовал телефон, сказав, что это компенсация за ложное обвинение ФИО101 его в обмане.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего о том, что он не продавал курительную смесь ФИО102, поскольку показания последнего об обмане при продаже курительной смеси подтверждаются не только согласующимися показаниями подсудимых, но и объективными доказательствами, в частности копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств - «спайса».

Суд также исключает из обвинения подсудимых и квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это носит предположительный характер и ни чем не подтвержден.

Так, подсудимый Федюшкин показал, что не угрожал ножом потерпевшему, а о том, что хотел отрезать ухо тому, сказав об этом Лукичеву и ФИО103, пошутил.

Из показаний потерпевшего следует, что ножа он не видел, подумал, что возможно нож, так как слышал какой-то щелчок.

Из заключения судмедэксперта следует, что никаких телесных повреждений, в том числе и надрез за ухом, как показывал потерпевший, у последнего обнаружено не было (т.1 л.д.112-113 т.3 л.д.69-71). Других доказательств применения Федюшкиным ножа органами предварительного следствия не представлено.

    С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это носит предположительный характер и ничем не подтвержден, на основании ст.14 УПК РФ, так как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме этого, как показал потерпевший, у него были похищены деньги в сумме 17700 рублей и 1 доллар США. Подсудимые же отрицали факт хищения этих денег.

В этой части суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку о хищении именно этой суммы последний указывал, как в своем заявлении в полицию, так и в последующих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были исследованы судом. При этом как установлено после того, как Лукичев вернул паспорт потерпевшему, взяв 500 рублей, паспорт взял Федюшкин, из которого и были похищены деньги, а затем и телефон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что действия Лукичева А.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, выразившееся в том, что он вопреки установленному порядку разрешения спора между ФИО115 и ФИО116 о долге в 500 рублей вмешался в него, применив насилие, нанеся удары потерпевшему.

Так как сговор на хищение между подсудимыми отсутствовал, а применение ножа Федюшкиным не подтверждено, действия Федюшкина Н.Н. суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как он нанес побои ФИО104, похитив телефон стоимостью 2990 рублей с установленной в нем флеш-картой стоимостью 350 и деньги в размере 20572 рубля 10 копеек.

    При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Лукичев А.М. положительно характеризуется, не судим, но привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств у Лукичева не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Лукичева, совершившего преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление его и без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения.

Федюшкин привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершив аналогичное преступление, поэтому на основании п.Б ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Смягчающим обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ наказание Федюшкину должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Федюшкину на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения к Федюшкину ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также и к Лукичеву ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку Федюшкин Н.Н. осужден приговором Шатурского городского суда от 31.01.2014, при назначении ему наказания должны применяться положения ч.5 ст.69 УК РФ. Отбывание наказания Федюшкину на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск в размере 25002 рубля 19 копеек, складывающегося из размера похищенного имущества и стоимости утерянного на месте преступления серебряного браслета и сломанных очков.

Иск подсудимые признали полностью.

Суд считает целесообразным взыскать иск с подсудимых солидарно, несмотря на различную квалификацию их действий, поскольку оба совершили преступление в отношении потерпевшего, при этом с учетом возвращенного потерпевшему телефона иск должен быть уменьшен до 21662 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Лукичева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лукичеву А.М., считать условным, назначив ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Лукичева А.М. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Лукичева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Признать Федюшкина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Федюшкину Н.Н. приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Федюшкину Н.Н. назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Федюшкина Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-№ <адрес>.

Срок отбывания наказания Федюшкину Н.Н. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Федюшкина Н.Н. и Лукичева А.М. гражданский иск в части возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 в размере 21662 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

      Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                             И.Н. Терентьев