Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-971/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1123/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 25 мая 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

при секретаре Мирошниченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Котельникову Н.В. о взыскании убытка в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Котельникову Н.В. о взыскании убытка в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и собственником транспортного средства Московский банк ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) был заключен договор № страхования транспортного средства а/м Toyota Camry, №, государственный регистрационный знак №, по риску Авто каско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного а/м Toyota Camry, гос.знак №, под управлением водителя Г.С.К. и транспортного средства ВАЗ 2109, гос.знак № под управлением Котельникова Н.В.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Котельников Н.В. скрылся с места ДТП, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате столкновения застрахованный а/м Toyota Camry получил технические повреждения, стоимость восстановительных работ составила -.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме -, которое перечислено на счет ООО «-» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Котельникову Н.В.

В соответствии с требованием ФЗ от 25.04.2002 гда № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» вправе обратиться к страховщику виновника в ДТП с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона, но так как Котельников Н.В. с места ДТП скрылся и согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном нарушении для выяснения обстоятельств происшествия не прибыл - данные о полисе ОСАГО виновника отсутствуют. Соответственно Котельников Н.В. обязан полностью возместить ущерб, понесенный САО «ВСК».

Просят взыскать с Котельникова Н.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убыток в размере -, расходы по уплате госпошлины в сумме - рублей (л.д.3-5).

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик Котельников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки письменной корреспонденции.

Согласно п. 3.4, 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовым отметкам на конвертах, извещения о получении судебной корреспонденции были доставлены адресату Котельникову Н.В., между тем, на почтовое отделение связи ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной повестки, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котельникова Н.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry гос.знак № под управлением Г.С.К. и ВАЗ 2109 гос.знак № под управлением Котельникова Н.В.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry под управлением Г.С.К. получил технические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП был признан ответчик Котельников Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

САО «-» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере - на расчетный счет ООО «-», который осуществил восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (ч.7 ст.11).

Из материалов дела следует, что Котельников Н.В., являясь виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Ему были направлены уведомления о явке в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г.Москвы, для выяснения обстоятельств происшествия, однако на неоднократные вызовы он не прибыл (л.д. 12).

Поскольку данные о полисе ОСАГО ответчика Котельникова Н.В. отсутствуют, полностью возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение вреда сверх страховой суммы осуществляется виновным в причинение вреда лицом по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Актами осмотра специалистами Группы компаний «РАНЭ» транспортного средства Toyota Camry установлено наличие повреждений в результате ДТП (л.д. 14-15, 16-17).

После осмотра транспортное средство Toyota Camry направлено на ремонт в ООО «РОЛЬФ МОТОРС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства - направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных работ транспортного средства Toyota Camry составила - (л.д. 20-22), что также подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем, истцу САО «ВСК» в порядке суброгации с ответчика подлежит возмещению ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере -, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7). Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере -, исчисленную от цены удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Котельникову Николаю Витальевичу о взыскании убытка в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Николая Витальевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убыток в размере -.

Взыскать с Котельникова Николая Витальевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.С. Евтухова