Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2016 ~ М-3119/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семилутский М.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову Д.А., ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак Н707МВ, принадлежащей ему, которой в момент ДТП управляла Семилутская В.В. и «Toyota Platz», государственный регистрационный знак С 137 КС, принадлежащей ФИО6, под управлением Мельникова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина его получила повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ООО «Олимп». Постановлением инспектора ДПС ОБ ДМП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Олимп», составляет 222 410 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова Д.А. не была застрахована, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 222410 руб., ущерб в виде уменьшения стоимости автомобиля после ДТП в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1 353 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6 978 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Семилутского М.Ю. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что требования о взыскании с ответчика ущерба в виде уменьшения стоимости автомобиля после ДТП в размере 150000 руб., предъявлены ввиду того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия товарный вид автомобиля и его эксплуатационных качества ухудшились, соответственно, его товарная стоимость уменьшена. При этом, доказательства, подтверждающие данный размер утраты товарной стоимости автомобиля, отсутствуют.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка на имя Мельникова Д.А., направленная судом по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Мельникова Д.А. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак Н707МВ, принадлежащей Семилутскому М.Ю., которой управляла Семилутская В.В. и «Toyota Platz», государственный регистрационный знак С 137 КС, принадлежащей ФИО6, под управлением Мельникова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак Н707МВ, принадлежащая Семилутскому М.Ю., получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдение дистанции впереди идущего транспортного средства), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление Мельниковым Д.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленному административному материалу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из – за того, что водитель Мельников Д.А., управляя автомобилем «Toyota Platz», гос. регистрационный знак С 137 КС, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Мельникова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом - техником ООО «Олимп», указан полный перечень повреждений автомашины «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак Н707МВ.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак Н707МВ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 222410 руб.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Олимп».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, т.к. оценка выполнена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 222410 руб.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова Д.А. не была застрахована, то сумма ущерба в размере 222410 руб., подлежит взысканию с него в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150000 руб., в возмещения утраты товарной стоимости, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, доказательств, подтверждающих размер величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак Н707МВ, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Мельникова Д.А. в пользу истца Семилутского М.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Олимп» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика телеграмм, в общем размере 1 353 руб., что подтверждается квитанциями, подтверждающими несение данных расходов, возврат уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 424 руб. 10 коп.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Мельникова Д.А. в пользу истца Семилутского М.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 234187 руб. 10 коп. (222410 руб. + 5000 руб. + 1353 руб. + 5424 руб. 10 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 222 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 353 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 424 руб. 10 коп., а всего 234187 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова