Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2020 ~ М-1936/2020 от 18.03.2020

Производство № 2-2992/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002669-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Шахова А.М., ответчика Кочергина В.А., представителя ответчика Белоглазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АмурДорСервис» к Кочергину В. А. об оплате стоимости услуг по хранению транспортного средства, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ООО "АмурДорСервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании соглашений, заключенных между Министерством природных ресурсов Амурской области и ООО «АмурДорСервис» от 02.08.2018 года и от 28.06.2019 года, истец осуществляет хранение грузового самосвала красного цвета марки HowoSinotruk, гос. номер *** и фронтального погрузчика желтого цвета марки LiuGong модель ZL50C, изъятых у Кочергина В.А. при осуществлении мероприятий по региональному государственному экологическому надзору транспортных средств.

Постановлением Министерства природных ресурсов Амурской области от 17.02.2020 года Кочергин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

14.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за хранение задержанных транспортных средств.

Однако ответчиком вышеуказанные требования выполнены не были, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежных средства за хранение задержанных транспортных средств в размере 994824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 27.02.2020 года по 09.09.2020 года в размере 27636 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, привели доводы иска, дополнительно указал, что ответчик был привлечен к административной ответственности и знал, что техника находится на хранении у истца. Расчет за хранение задержанных транспортных средств к делу прикладывается, никем не оспорен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ответчик не имел никакой информации о стоимости хранения транспортных средств на специализированой стоянке, так как Министерством такие сведения в нарушение процессуальных норм Российского законодательств, не были доведены. На момент изъятия транспортных средств отсутствовали сведения о составлении протокола задержания транспортного средства, в акте приема-передачи изъятых вещей отсутствуют сведения о привлеченных двух понятых. Кроме того, указали, что услуги истца ответчику были навязаны о их возмездности его не уведомляли. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика несостоятельны.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ООО «АмурДорСервис» на основании соглашений, заключенных с Министерством природных ресурсов Амурской области от 02.07.2018 года, от 28.06.2019 года осуществляет хранение в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятых при осуществлении мероприятий по региональному государственному экономическому надзору транспортных средств и их выдачу на стоянке по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных, в том числе, на хранение орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением лицом административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона.

23 октября 2019 года в ходе осуществления мероприятий по региональному государственному экологическому надзору сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области были изъяты фронтальный погрузчик желтого цвета ZL50C без гос. знака и самосвал HowoSinotruk, гос. знак ***, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

23 октября 2019 года истцу в соответствии с актом приема-передачи изъятых вещей на хранение переданы: грузовой самосвал красного цвета марки HowoSinotruk, гос. номер *** и фронтальный погрузчик желтого цвета марки LiuGong модель ZL50C, 2002 года выпуска, идентификационный номер 022008, изъятые у Кочергина В.А..

Из представленных документов следует, что самосвал красного цвета HowoSinotruk, гос. номер *** принадлежит Кочергину В.А., фронтальный погрузчик желтого цвета марки LiuGong модель ZL50C, 2002 года выпуска, идентификационный номер 022008 принадлежит Кристьевой Е.А.

17 февраля 2020 года постановлением Министерства природных ресурсов Амурской области Кочергин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ст. 5 Закона Амурской области от 26 июня 2012 г. № 65-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Учитывая, что хранение изъятых 23.10.2019 года транспортных средств произведено в результате привлечения Кочергина В.А. к административной ответственности, требование об оплате стоимости хранения транспортных средств на стоянке, предусмотренной для хранения изъятых средств, заявлено обосновано.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает на нарушение Министерством природных ресурсов Амурской области процессуальных положений Российского законодательства и составление документов с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ. В свою очередь, составленные административные документы никем из физических или юридических лиц, а также вышестоящими органами, не оспорены и имеют юридическую силу при принятии настоящего решения.

Как следует из актов приема-передачи от 26.02.2020 года изъятые транспортные средства самосвал и фронтальный погрузчик были переданы владельцам Кочергину В.А. и Кристьевой Е.А.

Расчет стоимости платы за хранение задержанных средств на отведенной истцом территории произведен за период с 23.10.2019 года по 26.02.2020 года по тарифам, установленным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Амурской области» № 143-пр/п от 12.12.2018 года (на 2019 год), № 153-пр/п от 13.12.2019 года (на 2020 год).

При рассмотрении дела возражений со стороны ответчика относительно представленного расчет не имелось, альтернативного расчета и доказательств оплаты не представлено, следовательно, проверенный судом расчет истца признается верным и взысканию с Кочергина В.А. подлежит плата за хранение задержанных средств в сумме 994824 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что плата за хранение транспортных средств на стояке истца ответчиком не произведена, начисление процентов за период с 27.02.2020 года по 09.09.2020 года не противоречит приведенным положениям закона.

Расчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с ключевыми ставками, установленными законодателем в спорный период. Иного расчета процентов суду не представлено.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 года по 26.02.2020 года в сумме 27636 рублей 25 копеек.

Истцом при подаче иска и уточнений с увеличением взыскиваемых средств понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16626 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13312 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сКочергина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» денежные средства за хранение задержанных транспортных средств в размере 994824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 г. по 09.09.2020г. в размере 27636 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2020 года.