Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2017 ~ М-1248/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что не согласен с произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно экспертному заключению №/ОУ-16 от 28.07.2016г., выполненному ООО «НТЭ «Новые Технологии» стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.номер №, с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.07.2016г., составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.11.2016г. по 21.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что с выводами проведенной по делу экспертизы согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП c участием автомобиля HONDA ACCORD, гос.рег.знак №, принадлежащего на правах собственности ФИО, под управлением ФИО и автомобилем DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак № под управлением ФИО

Согласно справке o ДТП от <дата> и Постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником ДТП является ФИО, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

B действиях водителя ФИОB. согласно справке o ДТП нарушений ПДД нет.

Таким образом, невыполнение ФИО требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность Kузенко И.B. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»( страховой полис ЕЕЕ №).

<дата> ФИОA. подал заявление o страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» в порядке прямого урегулирования c предоставлением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.

B результате обращения истца, СПАО «РЕСО-гарантия» вышеуказанный случай был признан страховым, определена и выплачена сумма c лимитом ответственности <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждается актом o страховом случае № б/н от <дата>.

Данная выплата не покрыла ущерба истца, в связи с чем ФИО <дата> обратился в компанию СПАО «Ингосстрах», так как гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №АА №, лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>

В результате обращения истца в страховую компанию причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом o страховом случае № от 25.08.2016г.

Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №/ОУ-16 от 28.07.2016г., выполненному ООО «НТЭ «Новые Технологии» по инициативе истца по причине несогласия с произведенной ответчиком страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения, в приложение предоставив экспертное заключение, однако доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, и объема повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.07.2016г.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.07.2016г., составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Возражений, относительно того, что экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалам дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору составляет <данные изъяты> руб. Размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил <данные изъяты> руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности по указанному договору, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленным абзацем 2 пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не опровергнут, при этом, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб., оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в меньшем размере – <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: