Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-540/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1296/2015

(13-540/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьиКлочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пирогова Юрия Анатольевича о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пирогова Алексея Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

установил:

Пирогов Юрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Пирогова Алексея Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.05.2015 исковые требования Пирогова Алексея Александровича были удовлетворены, Администрация городского округа город Воронеж была обязана предоставить Пирогову Алексею Александровичу вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21.4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2015 решение суда от 25.05.2015 было оставлено без изменения.

Третье лицо Пирогов Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1296/15 от 25.05.2015г. и приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № от 27.01.2017г. Пирогову А.А. на состав из 2-х членов семьи (он, дядя - Пирогов Ю.А.) предоставлена квартира по адресу: <адрес>, и с ним заключен договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № от 16.02.2017г.

Однако, согласно договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» № от 23.01.2009г. жилое помещение, состоящие из 1 комнаты общей площадью - 21,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>, выдавалось ФИО2, как нанимателю и Пирогову Юрию Анатольевичу, как члену семьи нанимателя (сыну).

31.12.2008г. постановлением администрации городского округа г. Воронеж №, было утверждено заключение городской межведомственной комиссии № от 24.12.2008г., согласно которому вышеуказанный дом (общежитие) признан непригодным для проживания, в связи с чем, должно быть произведено переселение граждан до 01.01.2010г. В феврале 2009 года ФИО2 от 06.02.2009г. подала заявление на регистрацию Пирогова А.А. в вышеуказанной комнате, в чем Пирогову А.А. было отказано, т.к. на тот момент он продолжал проживать по адресу: <адрес>, где у него имелась доля от участия в приватизации квартиры, что следует из п. 27 Протокола б/н от 11,02.2009г. комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Из чего следует, что Пирогов А.А. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован фиктивно, т.к. на тот момент фактически не проживал в указанном адресе, а проживал по адресу: <адрес>.

Факт того, что Пирогов А.А. не являлся нуждающимся в жилых помещениях, т.к. был обеспечен жильем в соответствующем населенном пункте и не числился в списках нуждающихся, подтверждается находящимися в материалах гражданского дела № 2-1296/15, а именно выпиской из домовой книги, выпиской из Росреестра.

Более того, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа являлся договор социального найма № от 23.01.2009г., что следует из текста решения по указанному делу. При этом, договор на который суд ссылается в своем решении, на самом деле является договором специализированного найма, это значит, что суд рассматривал гражданское дело предметом, которого был несуществующей договор, в результате чего суд применил нормы материального права не регулирующие отношения по договорам специализированного найма.

Так же, представители городской администрации, участвующие в рассмотрении гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа, были против удовлетворения иска Пирогова А.А., т.к. понимали о допущенной ошибке в регистрации Пирогова А.А. в аварийном и непригодном жилье, а потому в целях сокрытия данного обстоятельства приводили в суде несущественный довод об умышленном ухудшении Пироговым А.А. своего жилищного положения, а в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде вообще поддержали Пирогова А.А.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны суду, т.к. Пирогов Ю.А. не был извещен о судебных разбирательствах в Центральном районном суде. А имеющееся в деле ходатайство о рассмотрении гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа без участия Пирогова Ю.А., является подложным, что следует из экспертного заключения № 7556/4-5 от 20.09.2017г., где указано, что «Изображение подписи от имени Пирогова Ю.А. расположенное перед словами «Ю.А. Пирогов» в нижней части электрографической копии ходатайства в Центральный районный суд г. Воронежа от 25.05.2015г. — выполнено ФИО1».

В результате указанного, Пирогов Ю.А. был лишен права на участие в данном деле, в котором мог бы сообщить вышеизложенные обстоятельства о незаконности признания Пирогова А.А. членом семьи ФИО2, его постоянной регистрации в аварийном и непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес>, ком.и т.д.

Подтверждением того, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа вышеуказанные обстоятельства судом не рассматривались могут служить пояснения представителя Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, данные ею 28.07.2020г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, где она пояснила, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа, был лишь вопрос о выделении компенсации взамен непригодного жилья.

При этом о наличии основании для пересмотра гражданского дела № 2-1296/15 Центрального районного суда г. Воронежа Пирогову А.А. стало известно лишь 15.04.2021г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № от 28.07.2020г., апелляционное определение Воронежского областного от 17.11.2020г. по иску о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № от 27.01.2017г., договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № от 16.02.2017г. в части признания Пирогова А.А. не приобретавшим право на получение жилого помещения по <адрес>, о выселении и снятии с его регистрационного учета, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Казакова О.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен срок обращения с указанным заявлением.

Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. возражала против удовлетворения заявления, поддержала ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с указанным заявлением.

Третье лицо Пирогов Ю.А. после объявленного судом перерыва не явился, извещен надлежащим образом. До объявленного судом перерыва пояснил, что узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании 28.07.2020г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, а о возможности обращения с соответствующим заявлением 15.04.2021г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, ходатайство о восстановлении срока до объявленного перерыва не заявлял.

Истец Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.05.2015, вступившим в законную силу, Администрация городского округа город Воронеж была обязана предоставить Пирогову Алексею Александровичу вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21.4 кв.м. (л.д. 61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2015 решение суда от 25.05.2015 было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

Как указывает заявитель, что о наличии вновь открывшихся вышеперечисленных обстоятельств он узнал в судебном заседании 28.07.2020г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по иску о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017г., договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № от 16.02.2017г. в части признания Пирогова А.А. не приобретавшим право на получение жилого помещения по <адрес>, о выселении и снятии с его регистрационного учета, а о возможности обращения с соответствующим заявлением 15.04.2021г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Таким образом, о наличии указанных Пироговым Ю.А. оснований ему, как лицу присутствующему в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа стало известно 28.07.2020, тем самым, заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано судом выше, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд учитывает, что Пирогов Ю.А. обратился в суд за пределами 3-х месячного срока и при этом не заявил ходатайство о восстановлении срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Пирогова Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.109, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Пирогова Юрия Анатольевича о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронеж в течение 15 дней.

Судья                                                                              Е.В. Клочкова