Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2014 ~ М-3755/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-4151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова П.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Никандров П.Н. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что **.**. 2014 года на пл. Ленина в городе Пскове Павлов В.В., управляя автомобилем «Г», гос.рег.знак №**, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Х», гос.рег.знак №**, под управлением Никандрова И.П., движущемуся попутно без изменения направления движения. Для того чтобы избежать столкновения водитель Никандров И.П. прибегнул к экстренному торможению, однако не справился с управлением и совершил наезд на ограждение и дорожный знак.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Никандрова И.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», считая виновным в совершении ДТП водителя Павлова В.В., истец, являясь собственником автомобиля «Х», гос.рег.знак №**, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Ф.А.Н..

Согласно экспертному заключению №328/09/14 от **.**. 2014 года, экспертному исследованию №328/1-09-14 от **.**. 2014 года, выполненным экспертом ИП Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 89744 руб., утрата товарной стоимости - 11447 руб.

Поскольку страховая компания требования истца не удовлетворила, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 191 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Никандров П.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Никандров И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что виновным в совершении ДТП является водитель Павлов В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Павлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявлением не согласен, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Вину в совершении ДТП не признал. Пояснил, что не совершал перестроение на другую полосу, а притормозил, чтобы остановиться и забрать пассажиров. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Никандров И.П., который из-за неправильного выбранной скорости движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение и знак.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендэ Solaris», гос.рег.знак М794КА60.

Согласно материалу ГИБДД **.**. 2014 года около 23 час. 45 мин. у дома №3 на пл. Ленина в городе Пскове водитель автомобиля «Х», гос.рег.знак №**, Никандров И.П., не справившись с управлением из-за неправильно выбранной скорости движения в дождливую погоду, совершил наезд на ограждение и дорожный знак 3.10, в результате чего транспортное средство и ограждение со знаком получили технические повреждения.

Определением от **.**..2014 года по данному факту отказано в возбуждении в отношении Никандрова И.П. дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Однако по мнению истца **.**..2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобилем «Г», гос.рег.знак №**, под управлением Павлова В.В., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Х», гос.рег.знак №**, под управлением Никандрова И.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, который для того чтобы избежать столкновения прибегнул к экстренному торможению, однако не справился с управлением и совершил наезд на ограждение и дорожный знак.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждение в ДТП принадлежащего ему транспортного средства «Х», гос.рег.знак №**.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность Павлова В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК» (полис серия №**).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Павлов В.В. вину в ДТП не признал, суду пояснил, что **.**..2014 года, управляя автомобилем Г», гос.рег.знак №**, полосу движения не менял, а только притормозил, чтобы подъехать за пассажирами к кинотеатру «Октябрь», в то время как водитель «Х», гос.рег.знак №**, осуществлял движение с превышением скорости и не смог вовремя среагировать и объехать препятствие, что и повлекло повреждение его автомобиля.

Однако данные доводы Павлова В.В. опровергаются представленной суду видеозаписью произошедшего **.**..2014 года дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель «Г», гос.рег.знак №**, Павлов В.В. двигался со стороны Запсковья в направлении к Центру города во второй справа полосе движения, водитель «Х», гос.рег.знак №**, Никандров И.П. – в таком же направлении, но в крайней правой полосе движения. Водитель Павлов В.В., притормозив, осуществил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, при этом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу двигающемуся попутно в крайней правой полосе без изменения движения автомобилю под управление Никандрова И.П., который чтобы избежать столкновения прибегнул к экстренному торможению и совершил наезд на ограждение и дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель "Г», гос.рег.знак №**, Павлов В.В, в связи с чем исковые требования заявлены Никандровым П.И. обоснованно.

Согласно экспертному заключению №328/09/14 от **.**. 2014 года, экспертному исследованию №328/1-09-14 от **.**. 2014 года, выполненным экспертом ИП Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 89744 руб., утрата товарной стоимости - 11447 руб.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данные экспертные заключения является достоверными, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанных заключениях, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101191 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку наличие страхового случая установлено только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**. 2014 года между истцом и Кизиловым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской в получении Кизиловым Ю.В. денежных средств.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3223,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никандрова П.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никандрова П.Н. страховое возмещение в размере 101191 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 3223,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.