Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-2613/2015 от 10.08.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амирасланов Н.Д.о. Джамал оглы к

ОАО Социальный коммерческий Прим Соц Банк Приморья «Примсоцбанк» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, Амирасланов Н.Д.о., обратился в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. Во-первых, в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны. Во-вторых, необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения договора. В-третьих, на момент заключения сделки ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним типовой договор, чем значительно нарушил его права. В-четвертых, п.1.1.4 договора установлена комиссия за выдачу кредита 3% от суммы кредита, но не более 15000 руб., данная комиссия противоречит закону, таким образом была незаконно удержана комиссия 4500 руб., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576 руб. 78 коп.. В-пятых, п. 2.8 договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, т.е. недействителен. В-шестых, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований необходимо взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В-седьмых, он полагает, что Прим Соц Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 2000 руб.. В связи с вышеизложенным просил признать пункты 1.1.4 и 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать комиссию за выдачу кредита 4500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1576 руб. 78 коп.; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать моральный вред 2000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда, представитель ответчика представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении иска отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Прим Соц Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу ответчиком были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых, полная стоимость кредита 32,12 % годовых. Договор действующий.

В соответствии с договором установлена комиссия за выдачу кредита 3% от суммы кредита, но более 15000 руб. (п.1.4 договора), также договором установлен порядок зачисления поступающих от заемщика денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, последние зачисляются Прим Соц Банк в следующем порядке: 1) на возмещение издержек Прим Соц Банк по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату текущих процентов; 5) на погашение просроченного основного долга; 6) на погашение текущего основного долга (п.2.8 договора).

Суд учитывает, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 4500 руб., как об указывает истец, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1576 руб. 78 коп., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, поскольку срок исполнения сделки начался ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает ходатайство обоснованным в силу следующего.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения сделки) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачи кредита, очередности погашения кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом как разъяснил Верховый суд РФ в обзоре судебной практики № (2015 г.), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке (вышеуказанный пленум утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», однако п. 24 Постановления № аналогичен п.10 Постановления №).

Поскольку сам факт оплаты комиссии при заключении договора ничем не подтвержден, постольку суд полагает, что исполнение спорной сделки, с учетом положения п. 2.8 договора об очередности зачисления платежей, началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим требованием в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска истцу в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем суду не представлено, хотя ходатайство о применении срока исковой давности ему было направлено для формулирования позиции.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым истцу отказать в иске о признании пунктов 1.1.4,2.8 кредитного договора недействительными, отказать в иске о взыскании 4500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1576 руб. 78 коп., а также о возложении обязанности произвести перерасчет платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Поскольку нарушений прав потребителя суд не усматривает, в иске истцу отказано, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не усматривается, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку отношения кредитора и заемщика, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не прекращены, суд считает необходимым проверить по существу доводы заемщика о ничтожности сделки в части очередности погашения задолженности на предмет ее действительности с отражением выводов о соответствии ее закону в мотивировочной части судебного постановления, без их включения в резолютивную часть судебного постановления.

Очередность погашения обязательства согласована сторонами в п. 2.8 кредитного договора и предполагает погашение неустойки перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах соответствующее положение кредитного договора является недействительным, как противоречащее требованиям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соответствующего кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Амирасланов Н.Д.о. Джамал оглы в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12. 2015 г..

Судья Коржева М.В.