Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4519/14 по иску Зеленина А.Г. к ИП Бурманову И.И. о возмещении ущерб, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. водитель Бурманов И.И., управляя автомашиной <...>, гос.рег.знак <...> совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>. Виновник ДТП был признан ответчик. Автомобилю истца был причинен, учетом износа, ущерб на сумму <...>. С учетом выплаченного страхового возмещения <...>., сумма ущерба составила <...>. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика а также, расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы по оплате аренды транспортного средства на период ремонта автомашины <...>., расходы по оплате нотариальных услуг <...>., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Бурманов И.И. в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП <дата>. в Люберецком районе, МО произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением Бурманова И.И. и <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащей Зеленину А.Г. ДТП произошло по вине водителя Бурманова И.И. нарушившего п.10.1 ПДД РФ Это же усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>./л.д.10,11/

Автомашина <...> принадлежит на праве собственности Зеленину А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации/л.д.9/

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указал истец, страховая компания выплатила ему 120000руб в счет стразового возмещения.

Согласно ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оценка ущерба произведенная ООО «Центрконсалт» соответствует вышеуказанным правилам, тогда как в ответчиками никаких доказательств, на основании каких данных были определены стоимость восстановительного ремонта в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

В соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составил 702 661руб.41/л.д.20-30/ Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско-правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Так как сумма ущерба превышает установленную договором страхования страховую сумму, с ответчика подлежит взысканию <...>.. – <...>. = <...>.

Суд полагает, что расходы истца по аренде автомашины не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя, а также нотариальных услуг. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,

Руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зеленина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурманова И.И. в пользу Зеленина А.Г. <...>. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требования Зеленина А.Г. о взыскании расходов по аренде автомашины в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: