Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2020 ~ М-2731/2020 от 08.05.2020

Производство№ 2-3386/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003779-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием истца Аленина А.Н., представителя истца Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Александра Николаевича к ООО «Прайм Тур», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аленин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 25.02.2020 года он заключил договор на оказание туристских услуг № 55315 (далее - Договор) с агентством ООО «Прайм Тур» (далее - Ответчик 1 / Турагент). В день подписания договора - 25.02.2020 года Аленин А.Н. оплатил Ответчику 1 наличными денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек. Оставшуюся по договору денежную сумму в размере 98335 рублей 00 копеек он оплатил Ответчику 1 09.03.2020 года банковским переводом со своей банковской карты. Общая стоимость туристского продукта, оплаченного истцом Ответчику 1 составила 198335 рублей 00 копеек. По условиям Договора туристическое агентство ООО «Прайм Тур» и действующее в соответствии с условиями агентского договора совместно с ним туроператор ООО «Регион Туризм» (Ответчик 2 / Туроператор), обязались предоставить истцу и членам его семьи (супруге и детям) туристский продукт в виде туристической поездки в город Нячанг, страна пребывания Вьетнам, дата тура: с 06.04.2020 года по 18.04.2020 года, отель «SeaPerlHotel», тип номера «SeaPerlFamilyRoom», с размещением 4 человека.

Уведомлением от 19.03.2020 года Ответчик 1, ссылаясь на п. 7.1 Договора, решение органов государственной власти Российской Федерации о запрете на пересечение границы «ряда иностранных государств» и рекомендации Федерального Агентства по туризму, сообщил истцу о том, что в связи с пандемией COVID-19 в мире, а также ограничениями / запретами органов государственной власти иностранных государств, стран запланированного путешествия туристов, исполнение обязательств по Договору на период действия ограничений, не представляется возможным. Указанным уведомлением Ответчик 1 предложил истцу воспользоваться предложением туроператора и перенести ранее приобретенную поездку на другие даты и (или) направления, заявив о предоставлении туроператором для этих целей депозита, который: «… может быть использован для оплаты или доплаты на согласованные даты будущего тура… (после возврата денежных средств туроператором)…».

Принимая во внимание, что изменение дата и (или) направления туристической поездки, является для истца существенным изменением обстоятельств, предвидя которые он со своей семьей, безусловно, отказались бы от заключения Договора.

19.03.2020 года истец, в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, направил Ответчику 1 досудебную претензию о возврате уплаченных им по Договору денежных средств в размере 198335 рублей 00 копеек. Письмом от 30.03.2020 года Ответчик 1 сообщил истцу о том, что уплаченная им по договору сумма была перечислена на расчетный счет Ответчика 2, решением которого возврат денежных средств не осуществлялся.

Учитывая, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору ответственность туроператора была застрахована в АО «ЕВР Туристическое страхование», 31.03.2020 года истец направил ответчику 1 заявление с просьбой предоставить необходимые документы. Письмом от 16.04.2020 года Ответчик 1, ссылаясь на коммерческую тайну, отказал истцу в предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств туроператору по брони истца. Принимая во внимание, что указанные документы являются обязательными для формирования обращения к страховщику, решение Ответчика 1 фактически лишило истца возможности сформировать необходимый для обращения в АО «ЕВР Туристическое страхование» пакет документов, и получить страховое возмещение за оплаченную, но не состоявшуюся туристическую поездку.

Ссылаясь на ст.ст. 322, 451 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец также указал, что в данном случае сумма неустойки, рассчитанной за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 198335 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный истцу ответчиками неисполнением обязательств по Договору, исполнением в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, неисполнением требований о предоставлении документов, необходимых для обращения в страховую компанию, истец оценивает в 20000 рублей. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/04 от 24.04.2020 года, сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя (адвоката) составляет 20000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит суд: 1) расторгнуть договор № 55315 от 25.02.2020 года, заключенный между Алениным А.Н. и ООО «Прайм Тур»; 2) взыскать с ООО «Прайм Тур» и ООО «Регион Туризм», в солидарном порядке денежную сумму в размере 198335 рублей 00 копеек, уплаченных по договору № 55315 от 25.02.2020 года; 3) взыскать с ООО «Прайм Тур» и с ООО «Регион Туризм» в солидарном порядке неустойку, рассчитанную за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года за невыполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной по Договору № 55315 от 25.02.2020 года, в размере 198335 рублей 00 копеек; 4) взыскать с ООО «Прайм Тур» и с ООО «Регион Туризм» в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 991167 рублей 50 копеек; 5) взыскать с ООО «Прайм Тур» и ООО «Регион Туризм» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) взыскать с о «Прайм Тур» и с ООО «Регион Туризм» в солидарном порядке судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчиком ООО «Прайм Тур» представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано, что 25.02.2020 года на основании поступившей заявки от Аленина А.Н. (далее - Турист / истец / Заказчик) ООО «Прайм Тур» (далее - Турагент) с согласия Заказчика по его заданию забронировало туристическую поездку во Вьетнам в период с 06.04.2020 года по 18.04.2020 года. Исполнителем услуг, в соответствии с бронированием и Договором об оказании услуг № 55315 от 25.02.2020 года являлся Туроператор «Регион Туризм», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Анекс» (далее - Туроператор). Полная стоимость турпродукта составила 198335 рублей 00 копеек. Туристом заявка оплачена в полном объеме (Ответчик 1 данное обстоятельство не оспаривает). Агентство выполнило все обязательства как по отношению к Туристу, так и по отношению к Туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур подтверждена Туроператором, о чем Агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оператору за тур денежные средства в размере 91000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 1587 от 02.03.2020 года (денежные суммы: 59720 рублей 00 копеек и 22215 рублей 75 копеек) в счет оплаты тура были проведены путем взаимозачета финансовых обязательств, что предусмотрено договорными отношениями, существующими между Агентством и Туроператором. В доказательство оплаты указанной суммы (перезачета) Туроператор выставляет Агентству акты о перезачете денежных средств из одной заявки в другую. Таким образом, в заявку № 7412409 были перенесены денежные средства в размере 22215 рублей 75 копеек 12.03.2020 года и в размере 59720 рублей 00 копеек 12.03.2020 года, заявка имеет статус «полностью оплачена», о чем свидетельствует скриншот с сайта туроператора по состоянию на 21.06.2020 года. Общая стоимость тура для Агентства составила 172935 рублей 75 копеек.

Истец оплачивал туристский продукт двумя платежами: 100000 рублей - наличными средствами в день подписания договора 25.02.2020 года; 98335 рублей 00 копеек - заемными средствами, представленными ООО «Всегла Да», карта «Свобода» 09.03.2020 года (система «Хоум Кредит Банк»). Кредитное учреждение предоставляет заем, за пользование заемными денежными средствами взимается 3,5% от суммы кредита. Денежные средства в полной сумме 98335 рублей 00 копеек поступают на карту клиента, клиент уплачивает указанную сумму в агентство, агентство возвращает в кредитную организацию по выставленному счету 3442 рубля 00 копеек. Расчет с банком происходит в установленные им сроки. Таким образом, с суммы 98335 рублей в распоряжение агентства поступило 193355 рублей 64 копейки. Агентское вознаграждение составило: 193355, 64 руб. - 172935,75 руб. = 20419 рублей 89 копеек. Расходы на услуги банков не могут быть возложены на агентство, так как не являются прибылью, не поступили в распоряжение агентства. Турист имел право произвести оплату тура наличными средствами, не прибегая к услугам банков. В этом случае и агентское вознаграждение было бы значительно выше. Турист самостоятельно выбирает способ оплаты, тем более использование для оплаты заемных денежных средств.

19.03.2020 года Агентство во исполнение обязательств перед туристами Туроператором, в виду сложившихся обстоятельств, уведомило Заказчика о том, что по решению Правительства Республики Вьетнам с 18.03.2020 года введен принудительный карантин для въезжающих сроком на 14 дней. Туроператор отменил полетную программу до 22.04.2020 года включительно. Данное уведомление было составлено на основании оповещения Агентства Туроператором об отмене полетной программы ввиду введения запрета на выполнение полетов. Из текста оповещения следует: «Уважаемые коллеги, информируем вас о временном приостановлении выполнения рейсов по направлению Вьетнам (а/пКамрань, а/п Фукок). Ограничение с датами вылета на указанный выше период будут аннулировать в одностороннем порядке. В связи с этим предлагаем следующее: 1) Замена направления по текущим ценам на сайте компании для тех же туристов; 2) Перенос дат тура по текущим ценам на сайте компании для тех же туристов; 3) Сохранение депозитной суммы на заявке с последующим использованием в счет будущей заявки тех же туристов».

18.03.2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) - https://www.russiatourism.ru/news/16601/ была размещена информация: «В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщает о следующем: Правительствами нижеследующих стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронаврусной инфекции: Вьетнам - приостановка выдачи виз, обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020 года».

19.03.2020 года Турист обратился в Агентство с претензией, из текста которой прослеживается то, что Турист добровольно отказался от услуги в связи с существенным изменением условий Договора. При этом Аленин А.Н. не воспользовался предложением Туроператора о замене даты тура или страны пребывания. Туроператором же было предложено перенести несостоявшийся тур, изменить направление поездки, о чем изложено в уведомлении от 19.03.2020 года. Ни Агентство, ни Туроператор не отказывались от исполнения услуг, тур не состоялся не по вине сторон правоотношений. Туристы не обратились в Агентство с заявлением о переносе даты тура или направления, приняли решение отказаться от услуг в одностороннем порядке.

Аннуляция туристской поездки по инициативе туристов является односторонним отказом от исполнения договора, соответственно, договор является расторгнутым. Претензия была направлена в адрес исполнителя услуг для всестороннего рассмотрения, о чем истец был уведомлен. Претензия была направлена на рассмотрение Туроператору-исполнителю услуги посредством электронной почты. В ответ на отправление Туроператор оповестил о том, что «Туроператор Анекс принимает к рассмотрению обращения (запросы и требования) по турам несостоявшимся в связи с COVID-19 (то есть по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы) являются юридически значимым обращениями. Данные обращения включают требования расторжения или изменения договора, то есть создают юридические последствия для всех вовлеченных в правоотношения сторон. По этой причине Туроператор просит направлять обращения по «Почте России» или курьерской службой с описью вложения и уведомлением о доставке отправления по адресу Туроператора: ООО «Регион Туризм»: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, к. 66, 6 этаж…». Подобная информация со временем появилась и на сайте Туроператора. Агентство направило претензию истца Туроператору посредством услуг АО «Почта России». Ответ в настоящее время не получен. ООО «Прайм Тур» составило промежуточный ответ, направило истцу, что последним не оспаривается Также истцу Агентством было повторно воспользоваться заменой тура, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», но с согласия Заказчика.

На официальном сайте Роспотребнадзора РФ (http://zpp.rospotrebnadzor.ru/handbook/turist/memos/207045#%D0%F0%D0%В0%D0%В7%D0%В4%D0%В5%D0%ВВ12) изложены рекомендации: «В ситуации с распространением нового коронавируса туристы имеют право на возврат денег, уплаченных за туры (которые могут быть приобретены только у туроператоров, включенных в специальный реестр)».

Вьетнам не входит в перечень стран, включенных в реестр.

Отказ от поездки в страны, которые не были объявлены опасными для посещения (из-за COVID-19), но информация о распространении вируса уже повлияла на планы отдыха. Применительно к поездкам в страны не входящие в список не рекомендованных к посещению Ростуризмом, расторжение либо изменение договора о реализации туристского продукта возможно на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец вводит суд в заблуждение сообщая, что заявление было направлено с целью получения документов для направления их в страховую компанию, поскольку в заявлении отсутствует ссылка на намерения туриста обратиться в страховую компанию. Аннуляция туристской поездки по инициативе туриста, отмена тура по обстоятельствам, независящим от воли сторон не являются основанием для страхового возмещения и обращения в страховую компанию.

Более того, истцу был направлен ответ, в котором указано, что копия договора может быть ему предоставлена, а документы, подтверждающие ущерб, запрошены у Туроператора (направлены посредством Почты России).

Агентство несет большое количество расходов, связанного с деятельностью офисов, расходы на услуги банков, часто Агентство оплачивает туры из оборотных средств для тех туристов, которые не оплатили тур в полном объеме, но срок оплаты, установленный туроператором, подошел.

С 28.03.2020 года по 30.06.2020 года включительно Агентство не осуществляло деятельность, предусмотренную учредительными документами, в связи с введением ограничительных мер, вызванных неблагополучной эпидемиологической обстановкой, имеющей признаки непреодолимой силы.

24.01.2020 года на сайте Ростуризма была размещена информация о рекомендации приостановить реализацию туров по направлению КНР. Учитывая региональную особенность Амурской области - КНР является одним из приоритетных направлений отдыха жителей области и прилегающих к ней территорий. Реализация туров была прекращена, отменена полетная программа. Массовое обращение туристов за возвратом денежных средств повлекло за собой перерасход финансов, который немогли предвидеть ни туроператоры, ни агентства. Учитывая, что прекратились новые бронирования, а обязательства как перед туристами, так и перед работниками и контрагентами сохранились, ООО «Прайм Тур» понесло непредвиденные расходы. Никто не предполагал, что введут меры запретительного характера на въезд и выезд россиян на период распространения карантинных мероприятий.

Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р; распоряжение Губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р представитель Ответчика 1 в письменном отзыве на иск указывает, что исполнение обязательств стало невозможным по причинам, связанным с коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов и т.д.), следовательно, штрафы и неустойки должны быть исключены.

Прослеживается явная связь обстоятельств непреодолимой силы на деятельность в сфере оказания туристских услуг.

Пунктом 7 Договора содержит информацию о невозможности исполнения обязательств вследствие эпидемий и массовых заболеваний, ограничения перевозок. Агентство не возмещает расходы в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Турист подписал договор, соответственно, согласился с его условиями.

В связи с отсутствием регламента (Постановления Правительства РФ) о регулировании порядка переноса обязательств по турам, несостоявшимся из-за пандемии коронавируса и связанных с этим ограничительных мер полагает невозможным рассмотрение дела до его вступления в силу.

С учетом изложенного, просит суд при вынесении решения учесть: обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие за собой невозможность исполнить обязательства по Договор; что Турист сам отказался от Договора; ООО «Прайм Тур» не является исполнителем туристских услуг и не может рассматриваться судом в качестве ответчика. В случае удовлетворения требований просит не присуждать неустойку, штраф по причинам, связанным с коронавирусной инфекцией.

В отношении неустойки и штрафа, в случае принятия решения о ее взыскании, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия ответчика. ООО «Прайм Тур» причинителем морального вреда не является. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. В данном деле обязательства распределены в соответствии с разделением ответственности Туроператора - как исполнителя услуг, Турагента - как посредника (агента), который несет ответственность в рамках агентского вознаграждения. Солидарная ответственность, исходя из выше изложенного в данном случае неприменима.

Расходы по оплате услуг представителя представитель Ответчика 1 считает необоснованными, с учетом того, что Аленин А.Н. является адвокатом Амурского адвокатского бюро «Межюрцентр». Для юриста такой квалификации не составит труда представлять собственные интересы в суде.

С учетом изложенного, представитель Ответчика 1 в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительные письменные пояснения указал, что при заключении Договора от 25.02.2020 года № 55315 на оказание туристских услуг истец и его семья исходили из того, что данная услуга будет оказана им в период с 06.04.2020 года по 18.04.2020 года по туристическому направлению - Вьетнам, г. Ничанг. Принимая во внимание, что в целях заключения данного Договора семьей истца заблаговременно были разрешены вопросы, связанные с предоставлением его супруге ежегодного оплачиваемого отпуска по месту ее государственной службы - УФК по Амурской области, а дата пребывания в туристической поездке была определена ими с учетом школьных каникул у двух детей, а также с учетом расписания назначенных или отложенных к рассмотрению судебных дел, для участия в которых истец был привлечен в качестве адвоката или представителя сторон. Изменение даты туристической поездки является для истца и его семьи существенным изменением обстоятельств, зная о которых они, безусловно, отказались бы от заключения указанного договора. В связи с изложенным, исполнение ответчиками своих обязательств по Договору в другое время теряет для истца какой-либо интерес (ч. 2 ст. 405 ГК РФ). Кроме того, к существенным изменениям обстоятельств относится и изменение санитарно-эпидемиологической обстановки во Вьетнаме и возникновение в этой стране жизни и здоровью семьи истца.

Утверждение ответчика о том, что истец самостоятельно принял решение об аннуляции тура не соответствует действительности, так как поездка не состоялась из-за решения Туроператора, доведенного до сведения истца ООО «Прайм Тур» - об односторонней аннуляции всех заявок с датами с 18.03.2020 года по 20.04.2020 года. Подписывать навязываемое ответчиками заявление об односторонней аннуляции тура истец отказался. При существовании возможности осуществления тура в согласованные сторонами Договора даты и при отсутствии угрозы инфицирования истец и члены его семьи не отказались бы от запланированной поездки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка ООО «Прайм Тур» на существование обстоятельств, имеющих признаки непреодолимой силы и связанные с этим обстоятельством последствия, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, не имеет правового значения, так как предметом иска не является понуждение ответчиков к исполнению обязательства по Договору и возложение на них гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанных обязательств. Предметом иска является невыполнение ответчиками требования потребителя туристских услуг о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу и взыскании связанных с невыполнение этого требования штрафных санкций и издержек.

В соответствии со ст.401 к чрезвычайным и непредотвратимым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая возможность бесплатной отмены бронирования номера в гостинице «SeaPerlHotel» г. Нячанга, учитывая возможность возврата полной стоимости авиабилетов за отмененный рейс (п.8 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», ст.108 Воздушного Кодекса РФ), принимая во внимание, что досудебная претензия была вручена представителю ООО «ПраймТур» 19.03.2020 года, то есть за три недели до запланированной даты вылета, отказ ответчиков от возврата денег за предоплаченную туристическую поездку, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, их желании воспользоваться возникшей ситуацией и, прикрываясь «пандемией коронавируса», незаконно удержать денежные средства.

Указанный вывод подтверждается нежеланием ООО «Регион Туризм» воспользоваться средствами Фонда персональной ответственности туроператора (Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 №898-р), а также невыполнением ООО «ПраймТур» своих обязательств перед потребителем туристических услуг, о предоставлении информации и документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

При этом, заявление ООО «ПраймТур» об отсутствии намерения истца обратиться в страховую компанию, не соответствует действительности и является попыткой ухода от ответственности (из заявления, поданного в ООО «ПраймТур» 31.03.2020: «... Проявляя лояльность, терпение и входя в положение всей туристической отрасли РФ, рассчитываю на Вашу добросовестность и предусмотрительность. Вместе с тем, обращаю внимание, на то, что риски, связанные с осуществлением предприятиями туристической отрасли предпринимательской деятельности подлежат обязательному страхованию и не должны компенсироваться за мой счет. В связи с чем, прошу предоставить запрашиваемые документы, в срок до 07.04.2020 года. Непредставление документов в указный срок, будет расцениваться как отказ от исполнения Вами обязательств по Договору и незаинтересованность во внесудебном способе разрешения спорного правоотношения»).

Истцом обращает внимание суда, на то, что перечень документов, запрашиваемых им в ООО «ПраймТур», взят с официального сайта АО EBP «Туристическое Страхование», а предоставление полного пакета указанных документов, является необходимым для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, условием страховщика.

В соответствии с судебной практикой, требования потребителей туристических услуг к страховым компаниям туроператоров признаются страховым случаем и удовлетворяются судами, при наличии угрозы жизни и здоровью туристов, существующей в стране пребывания (решение Серпуховского районного суда г. Москвы № 2-123/2017 от 24.01.2017 по делу № 2-123/2017), поэтому отказ ООО «ПраймТур» в предоставлении истцу указанных документов, свидетельствует о нарушении турагенством, предусмотренных Договором обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Кроме того, тот факт, что в нарушение требований ч.2 ст.149 ГПК РФ, ответчиками не были направлены в адрес истца или его представителя отзывы на исковое заявление, а также прилагаемые к отзыву документы, в очередной раз свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчиков, направленном на воспрепятствование истцу в получении процессуально значимой информации, препятствующем защите его прав и нарушающем его законные интересы.

В связи с чем, утверждение, что ответчиками приняты все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также для выполнения требований истца, опровергается обстоятельствами дела, поэтому применение ч.4 ст.451 ГК РФ, об изменении условий Договора вследствие существенного изменения обстоятельств, недопустимо.

Кроме того, в связи с заболеванием ребенка истца и установлением ему категории «ребенок - инвалид», а также вызванной этим обстоятельством необходимостью дорогостоящего лечения, изменение условий Договора, повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Договора на измененных судом условиях.

Рекомендациями Ростуризма, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на иск, касаются возврата денежных средств из ФПО туроператоров, включенных в специальный реестр, ООО «Регион Туризм» включено в этот реестр под номером 005303 (приказ Ростуризма от 16.04.2018 №154-Пр-18).

Государство Вьетнам не является туроператором, поэтому в указанный реестр не включено.

Заявление ответчика о том, что взыскание финансовых санкций должно быть исключено, так как неисполнению обязательства по Договору способствовало возникновение форс-мажорных обстоятельств, не относится к существу исковых требований, основанных на применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требования о возврате денег.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки и судебного штрафа являются мерой финансовой ответственности должника, установленной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и не является при этом договорной, размер финансовых санкций не может быть необоснованным.

В соответствии с п.73-75 Постановления Пленума ВС РФ от24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возникновение форс-мажорной ситуации не оправдывает бездействия ответчиков, которые могли бы при достаточной степени разумности, осмотрительности, исходя из общей эпидемиологической обстановке в мире прогнозировать масштабы и угрозу распространения коронавирусной инфекции, и в целях защиты интересов потребителей своевременно информировать последних о возможных ограничениях в Республике Вьетнам в отношении туризма, исходя из аналогии со странами Запада.

При этом никакой причинно-следственной связи, между возникновением пандемии и невозможностью возврата денег за несостоявшийся тур, отменить который ответчики могли за три недели до запланированной даты вылета, не прослеживается.

Вопреки здравому смыслу, ответчик заявляет о том, что не занимается благотворительностью и имеет полное право на получение с истца не только вознаграждения, но и премиальных выплат, а также всех расходов на канцелярию, коммунальные платежи, аренду помещений и т.д..

Истцом также обращено внимание суда на то, что п.7 Договора предусматривает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по Договору, а не от неисполнения требования о возврате денег. Заявляя о готовности вернуть выплаченное в рамках агентского соглашения вознаграждение, в полном объеме, ООО «ПраймТур» лукавит, так как имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается обратное.

Удовлетворяя требования Гладышева А.В., Великоустюгский районный суд Вологодской области принял во внимание, что согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продуктас возвратом полной стоимости туристического продукта, и не только взыскал денежные средства с турагента ООО «Голден Тур» и туроператора «Анекс Туризм», но и в качестве обеспечительной меры, выдал истцу исполнительный лист сразу после вынесения решения, посчитав обоснованным заявление истца о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, ввиду существующей вероятности банкротства ответчиков, а также минимального размера их уставных капиталов(решение по делу №2-444/2020 вынесено Великоустюгским районным судом Вологодской области 18.05.2020 года).

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованным отказ турагента и туроператора возвратить истцу денежные средства, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая ежедневное падение курса рубля в Российской Федерации, а также существование реальной возможности банкротства ответчиков, принимая во внимание, что размер их финансовой ответственности ограничен размером уставного капитала, и по данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru, составляет по 10000,00 рублей, на каждое общество, истец просит суд обратить решение к немедленному исполнению.?

Принимая во внимание, что ответчиком приобщены к материалам дела документы, позволяющие определить размер денежных средств, полученных по Договору каждым из ответчиков, просит суд распределить размеры взыскиваемых с них сумм, по своему усмотрению.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что договор с туристическим агентом ООО "Прайм Тур" был заключен им 25.02.2020 года. При этом, при заключении данного Договора менеджер заверила истца, что во Вьетнаме благоприятная санитарная эпидемиологическая ситуация, что не имеется опасения в отношении угрозы распространения коронавируса в данной стране. Напротив, истцу рекомендовали путевку во Вьетнам. Истец со своей семьей рассчитывал поехать на остров "Фукок", но менеджер сказала, что невозможно в полной мере обеспечить их требования по размещению в гостинице, то есть не было подходящей категории отелей по семейному размещению, имелись только раздельные номера. Таким образом, истец при заключении Договора был введен менеджером Ответчика 1 в заблуждение относительно безопасности предложенного тура.

В части заявления требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пояснил, что в судебных заседаниях по данному гражданскому делу он (истец) принимает участие не как адвокат, а как гражданин, чьи права нарушены ответчиками. Ему необходима была помощь в подборе документов. Ему и его представителю пришлось изучить обширный перечень документов и грамотно подготовиться к судебному заседанию, с предоставлением обоснованных письменных пояснений. Полагает, что его исковые требования в этой части обоснованы. Что касается размера заявленного требования, то оставляет принятие решения в данной части на усмотрение суда.

Кроме того, истец пояснил, что копии иска с приложенными документами направлялись в адрес ответчиков заблаговременно. У них была трехсторонняя электронная переписка. Кроме того, возникновению спорного правоотношения послужили неразумные и неосмотрительные решения ответчиков, которые могли частично вернуть оплаченную им (истцом) денежную сумму, либо каким-то способом договориться с ним, заключить мировое соглашение. Однако, ответчики выбрали тактику отмалчивания и ухода от ответственности, в создание видимости какой-то деятельности, направленное на обеспечение исполнения прав Туриста.

Истец просил суд рассмотреть возможность обращения взыскания к немедленному исполнению, на то имеется судебная практика. Основания для обращения взыскания к немедленному исполнению имеется, поскольку и размер ответственности ответчиков, установленный действующим законодательством уставным капиталом общества минимальный. Поведение ответчиков свидетельствует о том, что они не собираются возвращать денежные средства, возможно будут обжаловать решение суда, таким образом затягивать сроки исполнения своих обязательств. Более того, ответчики предоставленными возможностями не воспользовались в части компенсации за счет средств фонда персональной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить штраф в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что со стороны истца было предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную истцом, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, где со ссылкой на утвержденный 21.04.2020 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики указала, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера исполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Ссылаясь на положения ст.ст 400, 403, 1105 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 123 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5.3 Договора указала, что положения Договора, ограничивающие ответственность ООО «Прайм Тур» и ООО «Регион Туризм» ничтожны, а к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответственность по Договору в рамках, определенных агентским соглашением, несут и туроператор и турагент. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в законе, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) органов государственной власти.

Заявление ООО «Прайм Тур» о том, что комиссионное вознаграждение банка и иные услуги банка не могут быть возложены на агентство, противоречит ст. 403 ГК РФ. О существовании каких-либо дополнительных расходов, связанных с оформлением кредита, истцу не сообщалось. Воспользоваться беспроцентным (в течение шести месяцев) кредитом банка истцу было предложено ООО «Прайм Тур», без сообщения потребителю о дополнительных расходах, поэтому возложение на потребителя убытков, связанных с исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом, незаконно.

В соответствии с информацией, размещенной 18.03.2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму www.russiatourism.ru, Правительством Вьетнама были приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Рекомендацииями Ростуризма, размещенными на официальном сайте агентства 14.03.2020 года, определен порядок возврата денежных средств за туристский продукт (при несогласии туриста с предложением туроператора по замене направления и (или) срока путешествия).

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца указала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера компенсации имущественного вреда. Истец понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, просит суд определить размер штрафа в зависимости от суммы, присужденной в пользу истца, с учетом размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, в частности Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением туристского продукта, приведенным в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 данного Федерального закона каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям законом отнесена, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 10.1 Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: - о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; - об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; … - об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; - о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); … - о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; - об иных особенностях путешествия.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обязательств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 года между туристическим агентством ООО «Прайм Тур» (Агентство) и Алениным Александром Николаевичем (Заказчик) был заключен договор № 55315 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту Договора указан Заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования Заказчикак туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (далее - Заявка). В соответствии с п. 1.2 данного Договора туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Заказчика, формируется Туроператором и требует подтверждения возможности его представления. До момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием до подтверждения Туроператором бронирования туристского продукта. В п. 1.4 Договора его сторонами согласовано условие о том, что сведения о Туроператоре содержатся в приложении к настоящему Договору. Агентство предоставляет Заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 2.1 указанного выше Договора от 25.02.2020 года, Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Обязанность Агентства по оплате туристского продукта, указанного в Заявке, наступает после получения Агентством от Туроператора подтверждения бронирования указанного продукта. Для подтверждения бронирования Агентство обязано направить Туроператору Заявку.

В соответствии с условиями п. 2.1.3 данного Договора Агентство обязуется предоставить Заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в Заявке требованиям Заказчика.

Согласно п. 3.10 Договора в случае отказа Заказчика от подтвержденного бронирования (расторжение договора по инициативе Заказчика) денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат Туроператором подлежат возврату Заказчику на следующий день (первый рабочий) после поступления денежных средств на расчетный счет Агентства.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Агентством и Заказчиком и действует до даты окончания путешествия, указанной в Заявке (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим Договором. Каждая сторона может потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него причинам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4 настоящего Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, согласно официальной информации Ростуризма. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия Договора в связи с наступлением указанных обстоятельств, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также п. 5.4 данного Договора предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора и (иди) отказа Заказчика от исполнения Договора (или) отказа от услуг Агентства, а в случаях, перечисленных в п. 7.1 Договора и (или) при невозможности исполнения Договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении Договора, в том числе денежные средства, переданные или подлежащие передаче Агентством Туроператору и иным лицам в целях исполнения Договора и (или) удержанные указанными лицами.

Согласно п. 7.1 Договора Агентство освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожаров, тайфунов, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний и эпидемий, забастовок, ограничения перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств независящих от Агентства. Агентство не возмещает Заказчику убытки, вызванные наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе убытки, связанные с изменением сроков совершения путешествия и (или) причиненные вследствие вынужденного периода снижения перевозки, приобретением дополнительной перевозки или дополнительного вынужденного периода ожидания перевозки, приобретением дополнительной перевозки или дополнительного проживания в гостинице, дополнительным питанием, телефонными переговорами и иными способами связи.

В качестве Приложения 1 к Договору представлены сведения о порядке и сроках предъявления заказчиком требований к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение (далее - Сведения), в котором, в частности указано, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности Туроператора по письменному требованию Заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежные средства по банковской гарантии по письменному требованию Заказчика и в случае отказа Туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по Договору.

Таким образом, в соответствии с условиями данного Договора Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.п. 2.1.1 Договора).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором - ООО «Регион Туризм», сведения о котором содержатся в Приложении № 1 к Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с разделом 3 Договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде. Агентство сообщает о наличии туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена клиентом не позднее 30 рабочих дней до начала поездки.

Цена Договора указывается в Заявке и (или) в туристской путевке. Цена Договора может включать в себя цену продукта, сформированную Туроператором и цену консультационных услуг, оказываемых Агентством Заказчику (п. 3.4 Договора). При этом п. 3.5 данного Договора предусмотрено, что консультационные услуги включают в себя: анализ имеющихся на рынке предложений туруслуг в соответствии с запросом Заказчика (страна, условия путешествия, период путешествия, стоимость услуг, виды страхования и т.п.), разработку сценария путешествия и оптимизацию бюджета; анализ возможности бронирования туруслуг в соответствии с запросом Заказчика, выбор туроператора; предоставление Заказчику информации о стране и условиях путешествия.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. Стоимость услуг Агентства по консультированию (подбору тура) по настоящему Договору составляет 1000 рублей. Стоимость консультации входит в полную стоимость тура. В случае расторжения Договора об оказании услуг по инициативе Заказчика не возвращается, рассматривается как фактические затраты Агентства.

В соответствии с п.п. 2.4.3. Договора Заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к Договору в качестве организации, представляющей финансовое обеспечение указано ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» (г. Москва, пер. Добрынинский, 4-й, д. 8, оф.С 14-01, комн. 21-26); способ финансового обеспечения - договор страхования; размер финансового обеспечения - 200000000 рублей; срок действия финансового обеспечения - с 02.04.2020 года по 01.04.2021 года).

Из являющихся приложением к Договору Сведений о порядке и сроках предъявления Заказчиком требований к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение следует, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности Туроператора по письменному требованию Заказчика при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию Заказчика и в случае отказа Туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить Заказчику и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору перед Заказчиком и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии Заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения представить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, представившей финансовое обеспечение.

.В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным выше Договором № 55315 от 25.02.2020 года Агентство (Ответчик 1/Турагент) забронировало тур по заявке истца от 25.02.2020 года на четырех человек (все туристы), дата тура: с 06.04.2020 года по 18.04.2020 года (12 ночей); страна: Вьетнам; номер брони: 7412409; отель: «SeaPearlHotrl 3***». Общая цена туристского продукта составила 198335 рублей 00 копеек

Истцом двумя платежами (в размере 100000 рублей – наличными денежными средствами 25.02.2020 года и 98335 рублей – заемные средства, предоставленные ООО «Всегда Да» (система «Хоум Кредит Банк; карта «Свобода»). Таким образом, истцом Ответчику 1 оплачена стоимость тура в размере 198335 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными материалы дела платежными документами и ответчиками не оспаривается. Кроме того, сторонами не оспаривается ответчиками, что Заявка на указанный выше тур была подтверждена Туроператором.

Агентский договор ООО «Регион Туризм» опубликована в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.anextour.com, является публичной офертой ООО «Регион Туризм» и содержит все существенные условия агентского договора.

В соответствии с п. 1.1 данного Агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного Агентского договора дающая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате Турагентом Туроператору и вознаграждения Турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывая в счете на оплату, выставленного Туроператором и подтверждаемого отчетом агента. Турагент обязан перевести на счет Туроператора 100% от стоимости услуг в течение одного рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что Заявка доступна к оплате. Туроператор оставляет за собой право устанавливать иной срок и порядок оплаты путем опубликования на сайте. Турагент осуществляет оплату услуг Туроператора в безналичном порядке на основании выставленного Туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Туроператора. Турагент вправе производить оплату иными способами, не противоречащими закону, в частности самостоятельная оплата может быть произведена самим Туристом посредством терминалов по приему платежей, банкоматов или через отделения банка. Обязательство Турагента по перечислению денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Туроператора.

Согласно п. 5.5 данного Агентского договора все расходы Турагента, связанные с перечислением денежных средств Туроператору, относятся на счет Турагента. Турагентобязан незамедлительно сообщить Туроператору о получении им от Туриста жалобы о невыполнении или ненадлежащем выполнении услуг либо обращения, связанного с отказом ль услуг и предоставить данные документы Туроператору с приложением сопроводительного письма, договора о реализации туристского продукта и иных документов, имеющих отношение к заявлению Туриста (п. 12.1 Агентского договора). В силу п. 12.4 данного Агентского договора Турагент обязан также разъяснить Туристу порядок и правила требования денежной компенсации (страхового возмещения) по Договору страхования гражданской ответственности Туроператора или банковской гарантии, а также правила возмещения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора. В п. 14.9 Агентского договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров между Турагентом и Туроператором.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ООО «Прайм Тур» присоединился к указанной выше публичной оферте - Агентскому договору ООО «Регион Туризм» (ТО «Анекс»), и действуя в рамках данного договора Турагент ООО «Прайм Тур» перечислило Туроператору ООО «Регион Туризм» оплату за тур в размере 91000 рублей, при этом, в счет оплаты данного тура были проведены денежные средства путем взаимозачета финансовых обязательств, что предусмотрено договорными отношениями, существующими между Турагентом и Туроператором (в заявку № 7412409 были перенесены денежные средства в размере 22215 рублей 75 копеек; 12.03.2020 года - в размере 59720 рублей, в результате чего по состоянию на 12.03.2020 года заявка истца имела статус «полностью оплачена». Общая стоимость услуг для ООО «Прайм Тур» (Турагента) составила 172935 рублей 75 копеек. Агентское вознаграждение составило 20419 рублей 89 копеек. При этом 3442 рубля из средств истца оплачено за банковские услуги по перечислению денежных средств.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.03.2020 года Турагент уведомил истца о том, что по решению Правительства Республики Вьетнам с 18.03.2020 года в данной республике введен карантин для въезжающих сроком на 14 дней и Туроператор ООО «Регион Туризм» отменил полетную программу до 22.04.2020 года включительно. Указанное уведомление было составлено Турагентом на основании оповещения сделанного Туроператором. Истцу Турагентом было предложено перенести ранее приобретенную поездку на другие даты и / или другие направления, для чего ему предоставлялся депозит на сумму стоимости отмененной поездки, которой можно будет воспользоваться на будущий тур в течение всего 2020 и до конца 2021 года.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» 18.03.2020 года размещена информация о том, что в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией Республика Вьетнам приостановила выдачу виз, установила обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020 года.

19.03.2020 года истцом в адрес ООО «Прайм Тур» направлена досудебная претензия с просьбой о возврате уплаченной им по Договору денежные средства. Ответ на претензию истцу не поступил. Денежные средства в полном объеме не возвращены. Претензия была направлена ТурагентомТуроператору от которого также никаких действий по добровольному возврату денежных средств не последовало.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

В спорных отношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта, ООО «Регион Туризм» выступает в качестве Туроператора. Как установлено судом, убытки причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги не были ему предоставлены по обстоятельствам зависящим на прямую от Туроператора, – принятия им решения об отмене полетной программы по направлению Республика Вьетнам до 22.04.2020 года, при том, что из приведенной выше размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) 18.03.2020 года следует, что Правительством Республики Вьетнам принято решение не о запрете на въезд в страну, а об ограничительных мерах на въезд во Вьетнам иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции – обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020 года.

Распространение на территории Республики Вьетнам короновирусной инфекции (COVID-19) и связанные с этим меры, принятые Правительством данного государства, не оправдывает бездействия ответчиков, которые могли и должны были в данной ситуации при достаточной степени разумности, осмотрительности, исходя из общей эпидемиологической обстановки в мире в отношении распространения COVID-19 в период с декабря 2019 года по марта 2020 года прогнозировать масштабы, направления и угрозу распространения коронавирусной инфекции, и в целях защиты интересов потребителей своевременно информировать последних о возможных ограничениях в Республике Вьетнам в отношении предлагаемых ими туров, исходя из аналогии со странами Запада.

Принятое Туроператором вышеуказанное решение повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истец при выборе тура руководствовался определенным его направлением – Республика Вьетнам и временным промежутком пребывания на территории данного государства в качестве Туриста, связанным с продолжительностью очередного отпуска супруги и периода школьных каникул у детей, а также своим графиком работы в апреле 2020 года, иные временные промежутки для тура для него не были приемлемы и исходя из общей эпидемиологической обстановке Турист не возражал против осуществления данного тура с учетом ограничений, введенных Правительством Республики Вьетнам.

При указанных выше обстоятельствах денежные средства за тур, находящиеся в распоряжении как Турагента, так и Туроператора в досудебном порядке ответчиками добровольно не возвращены и исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск, предоставленном ООО «Прайм Тур» расходовались ответчиками по своему усмотрению в иных целях.

Также суд полагает необходимым отметить, что ООО «Прайм Тур» (Турагент) не предприняв должных мер по возврату денежных средств истцу по Договору в досудебном порядке, находящихся в его распоряжении, при этом не предоставил по запросу истца документов (копий документов) необходимых для обращения к Страховщику за выплатой соответствующего страхового возмещения (гарантии), чем нарушил права истца как потребителя туристских услуг.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.2, 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); требования потребителя, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При указанных выше обстоятельствах ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Как установлено судом решение о прекращении туров в Республику Вьетнам было принято Туроператором ООО «Регион Туризм» при том, что Правительство Республики Вьетнам по состоянию на 19.03.2020 года ввело карантинные меры, но не закрыло государственную границу для туристов со сроком туров до 14 дней. При этом, как следует из пояснений истца, он не возражал против поездки во Вьетнам в сроки указанные в Договоре на условиях, установленных Правительством данного государства.

Также суд полагает необходимым при принятии решения по настоящему гражданскому делу учесть, что исходя их положений ст. 11.8 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, Правительством РФ может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом, в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

В случае, если Правительством РФ принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм. В случае, если Правительством РФ принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, при достижении максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора (часть четвертая в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 01.06.2020 г., денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора наосновании представленного не позднее 15.04.2020 года в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения российского законодательства, действующие на дату принятия решения судом по настоящему гражданскому делу, а также исходя из условия Договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении Договора № 55315 от 25.05.2020 года, заключенного между ООО «Прайм Тур» и Алениным АлександромНиколаевичем, в связи с не достижением сторонами соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами (предложение стороны ответчика о переносе тура на иной период и / или иное направление), с учетом того, что требование о расторжении заявлено до начала путешествия, и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу в размере 198335 рублей 00копеек, при этом полагая необходимым произвести их взыскание не в заявленном истцом солидарном, а в долевом порядке, исходя из размера денежных средств полученных в рамках указанного выше Договора от истца: с ООО «Прайм Тур» - 107 335 рублей 00 копеек; с ООО «Регион Туризм» - 91000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

19.03.2020 года истцом Туроператору вручена претензия, ответ на которую датирован 30.03.2020 года, при фактическом получении данного ответа истцом посредством мессенджераWhatsApp 30.04.2020 года и отсутствии доказательств, представленных ответчиками о направлении ответа на претензию в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец требует взыскать с ответчиков неустойку за пропуск срока возврата стоимости услуг за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года, то есть за 36 дней, исчисленную по ставке 3 % от суммы оплаченных услуг (198 335 рублей 00 копеек), что составляет 214201 рубль 80 копеек, при этом требование заявлено истцом с учетом снижения размера неустойки в одностороннем порядке до 198335 рублей 00 копеек.

Принимая решение в данной части заявленных требований, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При указанных выше обстоятельствах от представителя Ответчика 1 в отзыве на исковое заявление поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований. В обоснование заявленного указано, на необходимость учета судом баланса законных интересов обеих сторон по делу, недоказанность истцом наличия каких-либо неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть у истца в случае уменьшения данных штрафных санкций.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принциповразумности и справедливости, а также учитывая наличие общеизвестных и не подлежащих в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию объективных обстоятельств, связанных с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID 19), оказавших определенным образом влияние на принятие Туроператором решения об отмене полетной программы по направлению Республика Вьетнам до 22.04.2020 года, суд приходит к выводу о наличию оснований для снижения общего размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, из них: с ООО «Прайм Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года в размере 5411 рублей; с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года - в размере 4 589 рублей 00 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие общеизвестных и не подлежащих в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию объективных обстоятельств, связанных с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID 19), оказавших определенным образом влияние на принятие Туроператором решения об отмене полетной программы по направлению Республика Вьетнам до 22.04.2020 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. Принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора об оказании туристских услуг, не удовлетворением его личных потребностей, а в последующем необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, суд признает заявленную истцом к взысканию с ответчиков сумму компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости, из данной суммы с ответчика ООО «Прайм Тур» в пользу истца подлежит взысканию 458 рублей 80 копеек, с ответчика ООО «Регион Туризм» - 541 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, его претензия в досудебном порядке ответчиками добровольно исполнена не была, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет: 104667 рублей 50 кореек, исходя из расчета: (198335,00 руб. + 10000 рублей + 1000,00 руб.) х 50% = 104667,50 руб.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 № 14-А, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), ст. 35 (части 1-3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения в данной части суд также учитывает наличие общеизвестных, и не подлежащих в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию объективных обстоятельств, связанных с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID 19), оказавших определенным образом влияние на принятие Туроператором решения об отмене полетной программы по направлению Республика Вьетнам до 22.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить размер штрафа с 50% до 25% от взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Прайм Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28301 рубль 20 копеек ((107335,00 руб. + 5411,00 руб. + 458,80 руб.) х 25% = 28301,20 руб.); с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24032 рубля 55 копеек ((91000,00 руб. + 4589,00 руб. + 541,20) х 25% = 24032,55 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах на оплату услуг в материалы дела представителя истцом представлены: ордер № 000754 от 23.06.2020 года, выдан Костылевой Людмиле Анатольевне Амурским адвокатским бюро «Межюрцентр» на представление интересов Аленина А.Н. в Благовещенском городском суде Амурской области и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/04 от 10.03.2020 года, согласно которой КАлениным А.Н. 19.03.2020 года произведена на основании соглашения произведена оплата юридической помощи по гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, сложность категории спора, а также объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также, что согласно сведений, размещенных на сайте Адвокатской палаты Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», истец по настоящему гражданскому делу Аленин Александр Николаевич состоит в адвокатской палате Амурской области (регистрационный номер адвоката в реестре 28/524), и, соответственно, имеет высшее юридическое образование, что позволяет ему самостоятельно достаточно свободно ориентироваться в данной категории спора, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере, из них: с ООО «Прайм Тур» - 5412 рублей 00 копеек, с ООО «Регион Туризм» - 4588 рублей 00 копеек.

Исходя из категории спора, по настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Прайм Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 рублей 92 копейки, с ответчика ООО «Регион Туризм» - в размере 3076 рублей 67 копеек, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований по каждому из ответчиков.

При принятии решения судом не принимаются ссылки ООО «Прайм Тур» на обстоятельства неопредолимой силы, повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств, поскольку исходя из положений ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы, исходя из действующих на момент принятия решения судом первой инстанции норм российского законодательства, не отнесено отсутствие у ответчиков денежных средств в сумме, уплаченных истцом по Договору от 25.02.2020 года в период с 25.02.2020 года по 09.03.2020 года. При этом доказательств последующего расходования данных денежных средств в общей сумме 198335 рублей именно в рамках исполнения со стороны ответчиков Договора на оказание туристских услуг № 55315 от 25.02.2020 года суду последними в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав изложенную стороной Ответчика 1 письменную позицию, суд не усматривает в ней сведений об обстоятельствах, изложенных в ст. 401 ГК РФ, свидетельствующих о принятии ответчиками при той добросовестности, которая предполагается в силу положений ст. 1 ГК РФ всех необходимых мер для возврата в добровольном порядке истцу денежных средств по Договору. Напротив, из материалов дела следует, что полученные от истца денежные средства в рамках Договора от 25.02.2020 года были ответчиками перераспределены на иные, не связанные с исполнением Договора цели.

Рассматривая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При указанных выше обстоятельствах истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиками настоящего судебного акта в общем порядке, исходя из общеизвестного, и не требующего в силу ст.61 ГПК РФ, факта возобновления всеми туроператорами и турагентами начиная с 01.07.2020 года деятельности по реализации туристских продуктов касающихся путешествия по России, а также того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 55315 от 25.02.2020 года, заключенный между Алениным Александром Николаевичем и ООО «Прайм Тур».

Взыскать с ООО «Прайм Тур» в пользу Аленина Александра Николаевича денежные средства, уплаченные по договору № 55315 от 25.02.2020 года в размере 107 335 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года в размере 5411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 458 рублей 80 копеек, штраф в размере 28 301 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 412 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3460 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Аленина Александра Николаевича денежные средства, уплаченные по договору № 55315 от 25.02.2020 года в размере 91 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.03.2020 года по 05.05.2020 года в размере 4 589 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 541 рубль 20 копеек, штраф в размере 24 032 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 588 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 67 копеек.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.