Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2020 ~ М-2144/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3464/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002988-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуна С. В. к Михайлову И. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шакун С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 20 января 2014 года в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 485906 рублей 02 копейки, расходы по экспертизе 45000 рублей и государственной пошлины в размере 30639 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением от 19 декабря 2016 года судебной коллегией Амурского областного суда решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Михайлова И.С. без удовлетворения.

Согласно условий соглашения об уступке права (требования) от 13 октября 2017 года, Гиямов Э. Ф. оглы уступил Шакун С. В. проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11 марта 2016 года по день фактического расчета.

До настоящего времени ответчик не возвратил задолженность по договору займа в общей сумме 4000000 рублей.

Решением Серышевского районного суда по делу №2-229/2018 от 24 мая 2018 года с ответчика в пользу Шакуна С. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11 марта 2016 года по 13 октября 2017 года в размере 568500 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года по делу № 2-7845/2018 постановлено: взыскать с ответчика в пользу Шакуна С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 14 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 351013 рублей 70 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-3245/2019 с Михайлова И. С. в пользу Шакуна С. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11 декабря 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 261917 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу (истца) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 138611 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20 января 2014 года за период с 23 октября 2019 года по 20 августа 2020 года составляет 1888 849 рублей 27 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП № 2 по городу Благовещенску.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Михайлов И.С., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ОСП №2, заблаговременно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2014 года между Гиямовым Э.Ф. оглы и Михайловым И.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 4000 000 рублей на срок до 01 ноября 2014 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4436/2016 с Михайлова И.С в пользу истца Гиямова Э.Ф. оглы взыскан долг по договору займа от 20 января 2014 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 485 906 рублей 02 копейки, расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 639 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 13 октября 2017 года Гиямов Э.Ф. оглы уступил Шакун С.В. право требования процентов с Михайлова И.С. по договору займа от 20 января 2014 года в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 марта 2016 года по день фактического расчета.

Вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года с Михайлова И.С. в пользу Шакуна С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11 марта 2016 года по 13 октября 2017 года в размере 568 500 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-7845/2018 с Михайлова И.С. в пользу Шакун С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 14 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 351 013 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей 14 копеек.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3245/2019 с Михайлова И.С. в пользу Шакун С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11 декабря 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 261917 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом было установлено, что обязательства по возврату взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4436/2016 денежной суммы в размере 4000 000 рублей, Михайлов И.С. не исполнил. Указанное ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 20 августа 2020 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 4000 000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 301 день, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 188849 рублей 27 копеек.

Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, он соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчикам расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 20 августа 2020 года в сумме 188849 рублей 27 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Михайлова И. С. в пользу Шакун С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 977 рублей.

При этом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 188849 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 977 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ­­­­­­­­­­07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░