Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 10.11.2014

Дело № 12-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.

при секретаре Волчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> №1506-ЗПО от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в Сердобский городской суд с жалобой на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях».

В судебном заседании Андреев А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования и отменить указанное постановление административной комиссии <адрес>. В обоснование своей жалобы на указанное постановление указал на то, что является собственником жилого дома по адресу <адрес> с.Н.Студеновка, <адрес>, возле дома растет трава, высота ее не значительная, лишь в некоторых местах по его мнению высокая. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении административного дела и привлечении к административной ответственности. В связи с чем, просит суд отменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.3.2.5 Правил благоустройства территории Новостуденовского сельсовета <адрес> и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях» как вынесенное с нарушением КоАП РФ в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> Сидоркин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, так как Андреев А.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях», которое выразилось в бездействии Андреева А.В., нарушающим требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти <адрес> и (или) органов местного самоуправления муниципального образования Новостуденовского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> рассмотрен материал дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением средств фотосъемки, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях», может быть рассмотрено в отсутствие Андреева А.В. Фотоаппарат, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведена съемка, находится на балансе <адрес>.

Представитель администрации <адрес> Тарасова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы Сидоркина Н.С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 мин. на территории с.Н.<адрес> уполномоченными работниками <адрес> выявлено нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Новостуденовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №254.1-61/5 выразившейся в том, что Андреев А.В., являющийся собственником жилого дома по адресу с.Н.Студеновка, <адрес>, не принял меры к скосу сорной травы, на территории, прилегающей к его домовладению, тем самым нарушил п.3.2.5 Правил благоустройства территории Новостуденовского сельсовета <адрес>, согласно которым «на закрепленных территориях систематически производится борьба с сорной растительностью, особенно с растениями, которые вызывают аллергические реакции у населения. Высота травяного покрова на закрепленных территориях не должна превышать 18 см».

Таким образом, в действиях Андреева А.В. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1506-ЗПО, «<адрес> об административных правонарушениях» - «Действие (бездействие), нарушающее требование к благоустройству и уборке территории населенных пунктов, установленные правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>»

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено материалами дела, а именно фотоснимками, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. и 14 часов 46 мин. С использованием фотоаппарата марки Canon №, который находится на балансе <адрес>.

На основании указанной фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии <адрес> вынесено постановление № о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Андреев А.В. обратился в Сердобский городской суд с требованием о его отмене, что соответствует требованиям ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указывается на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Статьей 10.1.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти <адрес> и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе об отмене постановления об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств в обосновании своей невиновности Андреевым А.В. представлено не было.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ произведена фотосъемка прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с.Н.Студеновка, <адрес>, изготовлены фотографии, удостоверяющие факт указанного выше нарушения.

Исследуя в судебном заседании дело об административном правонарушении было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не противоречит ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была доказана вина Андреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях».

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены состоявшегося постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного административной комиссией <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1. <адрес> от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Андреева А.В., оставить без изменения, а жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья Фролов А.Ю.