Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2011 ~ М-5334/2011 от 14.07.2011

Дело №2-6384/2011г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 августа 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинской Л.В. к ОАО «Росстрах», Серяков В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Гусарова – Мирошниченко произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дубинской Л.В. , под управлением Дубинской Е.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Серяков В.И. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новолаеву И.А. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Серяков В.И. В результате произошедшего ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115442 руб. Кроме того, истец оплатила услуги оценщика в размере 4950 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., за телеграммы, направленные заинтересованным лицам, о проведении экспертизы 977,83 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 124869,83 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, с Серяков В.И. - 4869,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шваков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ОАО «Росстрах», ответчик Серяков В.И. , третьи лица Дубинская Е.А., Новолаев И.А., истица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства в отношении ответчиков, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Гусарова – Мирошниченко произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дубинской Л.В. , под управлением Дубинской Е.А. на основании доверенности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серяков В.И. , а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новолаеву И.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Серяков В.И. , который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения и особенностей транспортного средства, его скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н О 319 АА.

Вина водителя Серяков В.И. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, а также схемой ДТП, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, а также первоначальными объяснениями участников ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, в которых свою вину Серяков В.И. в ДТП не оспаривал, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.

Ответчик Серяков В.И. , а также ООО «Росстрах» не представили суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине Серяков В.И. , либо о том, что истице причинен ущерб в ином размере, либо о том, что они являются ненадлежащим ответчиками.

Согласно отчету № К-201105177 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115442 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № К-201105177 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 115442 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Ответственность водителя Серяков В.И. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО «Росстрах».

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, с ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать 120000 рублей в возмещение ущерба, с Серяков В.И. - 4869,83 руб.(124869, 83 руб. – 120000 руб.), поскольку заявленные суммы ущерба и понесенных истицей расходов, а именно: 4950 руб. оплата услуг оценки ущерба, 3500 руб. услуги эвакуатора, телеграммы 977,83 руб., подтверждены надлежащим образом.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины 3600 руб., с Серяков В.И. – 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Дубинской Л.В. с ОАО «Росстрах» в возмещение ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины 3600 руб., а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу Дубинской Л.В. с Серяков В.И. в возмещение ущерба 4869,83 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., а всего 5269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.

Ответчиками в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                                                      Е.И. Бондаренко.