Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 от 07.03.2017

Гр. дело №2-396/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Калиманова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калиманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Калиманову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 19.03.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в сумме 598444 рубля под 15 % годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE VIN: <данные изъяты> год изготовления: 2012 Кузов №: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.03.2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге <данные изъяты> согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство CHEVROLET CRUZE VIN: <данные изъяты> год изготовления: 2012 Кузов №: <данные изъяты>, паспорт ТС: серии 78 <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость заложенного имущества составила округлено 510000 рублей. В связи с тем, что оценка проведена в 2014 году, первоначальная стоимость снижена на 20%-408000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 19.03.2012 года всю сумму кредита. Вышеуказанный автомобиль является общим имуществом с супругой Калимановой Е.М. В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 28.04.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 785777, 04 рублей, в том числе по кредиту 445017,83 рублей, по процентам 159426,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 147708,88, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -33624,29 рублей. При этом Банк самостоятельно снизил размер начисленной неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 785777,04 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: транспортное средство CHEVROLET CRUZE VIN: <данные изъяты>, год изготовления: 2012 Кузов №: <данные изъяты> ТС: серии 78 <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 408 000 рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Малинчик О.В., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> года не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Калиманов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, имеет намерения погасить основной долг по кредиту, не оспаривает расчет задолженности. Не оплачивал кредит своевременно, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает завышенной неустойку, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, на стороне ответчика Калиманова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, которая вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГПК РФ общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимого от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 января 2017 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО БАНК «УРАЛСИБ») и Калимановым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в сумме 598444 рублей под 15 % годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование займом и сумму основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, направив ответчику письменное уведомление не менее чем за 7 календарных дней при нарушении срока возврата кредита и процентов.

В соответствии с разделом 6 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (Двести) рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.03.2012 года Банком ответчику предоставлена сумма кредита в размере 598444 рублей, что подтверждается Банковским ордером № <данные изъяты> года. Заемщиком Калимановым В.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему; платежи вносятся несвоевременно, в произвольном размере.

10.07.2014 года Калиманову В.А. Банком направлялось уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требования Банка не были удовлетворены заемщиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 28.04.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 785777, 04 рублей, в том числе по кредиту 445017,83 рублей, по процентам 159426,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 147708,88, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 33624,29 рублей. При этом Банк в одностороннем порядке снизил размер начисленной неустойки.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушение условий кредитного договора ответчиком, при котором истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при его заключении, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданскою кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 70000 рублей; неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 15000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 689443,87 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.03.2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге <данные изъяты>01, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство CHEVROLET CRUZE VIN: XUFJA686JC3032498, год изготовления: 2012 Кузов №: <данные изъяты> первоначальной стоимостью 408000 рублей.

Пункт п. 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с отчетом ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» об определении рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства № 36-14 от 19.06.2014 года стоимость заложенного имущества составляет 510000 рублей. В связи с тем, что оценка проведена в 2014 году, первоначальная стоимость снижена на 20%- до 408000 рублей.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности по кредиту, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствии возражений со стороны ответчика против залоговой стоимости автомобиля на день рассмотрения дела, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля.

Истец для определения стоимости заложенного транспортного средства понес расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей (платежное поручение от 17.06.2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17057,77 рублей (платежные поручения № 41996692 от 24.05.2016 года, № 41999677 от 24.05.2016): 11057,77 рублей – за имущественное требование о взыскание кредитной задолженности и 6000 рублей – за обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17057 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калиманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Взыскать с Калиманова <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 689443 рубля 87 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17057 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: <данные изъяты> год изготовления: 2012 Кузов №<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева