Решение по делу № 2-867/2017 ~ М-491/2017 от 07.03.2017

КОПИЯ

Дело № 2- 867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 01 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Л. Н. Орловой

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием истца Слесаренко Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Слесаренко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Слесаренко Н. Н., свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Слесаренко Н. Н. путем подписания анкеты- заявления на предоставление кредита №.1 (оферты предложения о заключении договора) заключены: кредитное соглашение № <данные изъяты><данные изъяты> и договор комплексного банковского обслуживания.

Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с указанными договорами истец: открыл счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 58843 руб. 93 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания, между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Составления кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 94777 руб. 77 коп., в том числе: 48054 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 46723 руб. 14 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с Слесаренко Н. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94777 рублей 47 коп. из которых:

- 48054,33 руб. задолженность по основному долгу;

- 46723,14,31 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Слесаренко Н. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», уплаченную государственную пошлину в сумме 3043,32 рублей

Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слесаренко Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вышеуказанный кредитный договор не заключал, ничего не подписывал, подписи в договоре не его.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слесаренко Н. Н. (заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № KD25771000016460, путем подписания анкеты-заявления №.1, кредитного соглашения № <данные изъяты><данные изъяты> и договора комплексного банковского обслуживания. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 58 843 рубля 93 коп, под 69 % годовых на потребительские цели, сроком на 36 месяцев. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской лицевого счета Слесаренко Н. Н. подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику; предоставил заемщику кредит в размере 58843,93 рублей, путем зачисления на его счет.

Нарушение Слесаренко Н. Н. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО КБ «УБРиР» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1.5 раздела Параметры кредита ID№ <данные изъяты>, установлен срок возврата кредита - 36 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 раздела Параметры кредита ID№ <данные изъяты> определено, что погашение задолженности по кредиту производится, путем списания с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения Задолженности по Кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Согласно п.1.8 указанного раздела размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по Кредиту) 3934 рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту ежемесячно 29 число.

Размер последнего платежа по кредиту 3780,62, день последнего платежа по Кредиту ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 раздела Параметры кредита ID№ <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно расчету, составленному Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, ответчиком в счет погашения основного долга были внесены платежи в размере 10789,60 рублей, в связи с чем, задолженность Слесаренко Н. Н. перед ПАО КБ «УБРиР» по основному долгу по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48054,33 рублей (58843,93 -10789,60).

Поскольку факт заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 48054 рубля 33 коп. суду не представлены, требование о взыскании с Слесаренко Н. Н. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставлены Слесаренко Н.Н. в кредит под 69% годовых.

Начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104945,09 рублей, оплачено процентов 58221,95 рублей, задолженность составляет 46723,14 рублей

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46723,14 рублей.

Ответчиком Слесаренко Н. Н. внесены платежи в общей сумме 74820,00 рублей, из них 58221,95 рублей зачислены в счет погашения процентов за пользование займом, 10789,60 рублей в счет погашения основного долга, 5809,05 рублей в счет погашения комиссий.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Слесаренко Н. Н. данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

С учетом изложенного, со Слесаренко Н. Н. в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94777 рублей 47 коп. из которых: 48054,33 руб. задолженность по основному долгу; 46723,14,31 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика Слесаренко Н. Н. о том, что он не подписывал кредитное соглашение суд приходит к следующему.

Согласно Заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э. ПН «Палата Судебных Э. С.», изображение подписи в копии анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора комплексного банковского обслуживания, в копии заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице копий договоров, в том числе в подписях клиента от имени Слесаренко Н. Н.ча, не пригодны для идентификационного исследования по причине способа их печати и качества изображений. На основании этого Э. сообщает о невозможности дать заключение на вопрос №, на вопрос №,4 в части выполнения подписей. Рукописная запись «Слесоренко Н. Н.ч», изображение которой расположено на 2-й стр. в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Слесаренко Н. Н.чем, а другим лицом. По причине способа печати и качества изображения рукописного текста, изображение которого имеется в копии заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Слесаренко Н. Н.ч» сообщают о невозможности дать заключение на вопрос о выполнении данной рукописи в необычном состоянии (болезнь, состояние алкогольного опьянения, наркотического опьянения, аффекта). Рукописный текст, изображение которого имеется в копии заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Слесаренко Н. Н.ч» вероятно, выполнен, с частичным подражанием почерку Слесаренко Н.Н. Признаков намеренного изменения почерка и признаков выполнения левой рукой самим Слесаренко Н.Н. не обнаружено

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Слесаренко Н. Н. во исполнение кредитного договора неоднократно осуществлял оплату платежей, в счет погашения кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о признании незаключенным кредитного договора Слесаренко Н. Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись, в связи с чем у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о не заключении кредитного договора, либо его недействительности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3043,32 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3043,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,32 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчиком Слесаренко Н. Н. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу, оплату по проведению экспертизы ответчик обязался произвести.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Слесаренко Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Э. НП «Палата Судебных Э. С.». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Слесаренко Н. Н.

Заключение Э. №, составленное Э. НП «Палата Судебных Э. С.», имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертизы Ответчиком Слесаренко Н. Н. своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на ответчика Слесаренко Н. Н. обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 20000,00 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно – правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное название ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ 3ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Слесаренко Н. Н.ча задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94777 рублей 47 копеек, из которых:

- 48054 рубля 33 копейки - основной долг;

- 48723 рубля 14 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Слесаренко Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рубля 32 копейки.

Взыскать со Слесаренко Н. Н.ча в пользу Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Э. С.» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.