Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2016 ~ М-1695/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего          Е.А. Самошенковой,

при секретаре                  А.А. Ширниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.Н. обратился в суд с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что 27.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки "<данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, то Богомолов С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец для определения реального ущерба самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ИП Ш., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 463,20 руб. Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 62 463 руб. – недоплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 23 111,38 руб.; 9 000 руб. – в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 53 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 9000 руб. в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; неустойку в размере 60 455 руб.; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке.

Истец Богомолов С.Н., представитель истца Кривцов Н.Н., в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, с проведенной экспертизой согласились. Просили иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушению обязательств. Указала, что является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов сумма компенсации морального вреда. Также просила отказать во взыскании расходов на проведенную экспертизу истцом, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 9).

27.02.2016г. в результате происшедшего в г.Смоленске дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела водитель П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Богомолова С.Н. страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым и истцу на основании акта о страховом случае №0013085786-001 произведена выплата в размере 70 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш., согласно экспертному заключению №1604/333 от 06.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 132 463,20 руб.(л.д. 19-30).

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере 53 500 руб., истец обратился с письменной претензией к ответчику, полученной ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 62 463, 20 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб. (л.д. 15). Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 26.05.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М..

Согласно заключению эксперта № 752 от 06.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП (27.02.2016г.), согласно Единой методике составляет с округлением до сотен рублей 123 500 руб. (л.д. 57-67).

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает его, как достаточное доказательство реального ущерба, а также оснований для признания факта полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из заявленных уточненных исковых требований, установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фактически выплаченных истцу сумм, составляет 53 500 руб. (123 500 руб. – 70 000 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 9 000 руб. (л.д. 18,33).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60 455 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки и размер заявленной истцом неустойки в размере 60455 руб., представителем ответчика не оспаривался, но при этом она просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика не исполнено надлежащим образом до настоящего времени. При этом действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен только в судебном заседании, в связи, с чем суд не усматривает в действиях ответчика по неисполнению обязательства в полном объёме злоупотребления правом и злонамеренного неисполнения обязательств.

С учётом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 60455 руб. явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Богомолова С.Н. до 20 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца после его обращения в суд, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец 20.04.2016г. представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, в том числе расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере 9 000 руб. (л.д.15).

Как указано выше, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53 500 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богомолова С.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 26 750. (53 500 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции № 000466 от 20.04.2016г. на сумму 10000 руб. (л.д.45).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Богомолова С. Н.: 53 500,00 руб. – в счет страхового возмещения, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. - неустойку, 15 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2375 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 18.06.2016г.