Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2018 ~ М-1071/2018 от 15.02.2018

Решение

Именем Российской федерации

12 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132 по иску Смирнова С. А. и Смирновой А. АлексА.ны к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Смирнов С.А. и Смирнова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска сославшись на то, что <дата> между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) по договору <...> от <дата>, в соответствии с которым истцы стали участниками инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры на 9 этаже, общей площадью 60,17 кв.м. Однако квартира была передана с нарушением срока <дата>. В соответствии с 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда <...> руб., <...> руб. за оказание юридических услуг, <...> руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Смирнов С.А. и Смирнова А.А. отсутствовали. Их представитель по доверенности Горин С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ависта» представитель по доверенности Васильев А.К. исковые требования признал частично, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Смирновым С.А. и Смирновой А.А. и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор переуступки прав (требований) по договору <...> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по указанному строительному адресу.

В соответствии с п. 3.4 договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет <...> руб.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцами была произведена в установленном договором переуступки прав размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <номер> от <дата>. планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 г. В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 120 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Квартира передана истицам по передаточному акту <дата>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки ответчиком оспорен в части того, что ставка рефинансирования - это годовая ставка, поэтому значение ставки рефинансирования необходимо делить на количество дней в году, и уже после этого полученную сумму необходимо разделить на 150.

Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет должна быть принята ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, в остальном суд с ответчиком не соглашается, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя не требуется.

Истцы в своем расчете неустойки взяли за основу стоимость квартиры по договору долевого участия, что суд находит правильным. Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> будет составлять <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «МосДорСтрой», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 27 мая 2016 года.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика по <...> рублей в пользу каждого истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по <...> руб. в пользу каждого истца (<...> руб. неустойка + <...> руб. моральный вред = <...> руб. х 50 % = <...> руб.:2).

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - <...> руб., расходы на представителя и <...> руб. расходы на оформление доверенности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцами была выдана доверенность не на участие в конкретно данном деле, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, в материалы дела не были представлены платежные документы об оплате <...> рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Смирнова С. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Смирновой А. АлексА.ны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С. А. и Смирновой А. АлексА.ны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья