Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2011 (2-3822/2010;) ~ М-3276/2010 от 27.07.2010

       Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              13 мая 2011 года                                                                                    г.Красноярск

              Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи    Деева А.В.,

    при секретаре                                  Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции», Набедо М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

               У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», Набедо М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Батурина и Молокова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, под управлением Набедо М.И., и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Указанное ДТП, по утверждению истца произошло по вине Набедо М.И., которая в нарушение п. 8.6 ПДД, при совершении маневра поворота налево, выехала на полосу движения транспортного средства под управлением истца на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 157 234 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», которой была застрахована гражданская ответственность Набедо М.И. на момент ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. С Набедо М.И. истец просит взыскать материальный ущерб в размере 37 234 руб., который превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 5 970 руб., оплаченные истцом за проведение оценки причиненного материального ущерба, а так же взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 10 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 665 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Медведев А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - Третьяков С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал.

Набедо М.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Родионова А.П. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Батурина и Молокова в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, под управлением Набедо М.И., и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, под управлением Родионова А.П.

Постановлением и.о. зам начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Буренкова В.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Набедо М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В отношении водителя Родионова А.П. вынесено постановление 24. ММ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление и.о. зам начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Буренкова В.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набедо М.И. отменено.

В соответствии со схемой ДТП, место столкновение автомобилей: со слов водителя Родионова А.П. - на расстоянии 9,5 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Тойота Филдер», и на расстоянии 4,9 метра от границы перекрестка, относительно <адрес>; со слов водителя Набедо М.И. - на расстоянии 12 метров от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля Corolla Feilder на расстоянии 4,8 метра от границы перекрестка, относительно <адрес>. В соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 24 метра

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Toyota Corolla Feilder, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие технические повреждения: панель приборов, бампер передний, решетка радиатора, капот, защелки бампера, крыло передней правое и левое, фара левая и правая, эмблема, подкрылки, возможны скрытые дефекты. Автомобиль Toyota Vits, № получил следующие повреждения: панель приборов, дверь лева передняя, крыло переднее левое, фара левая, бампер, колесо левое переднее, зеркало левое, скрытые дефекты.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, светофорный объект имеет две рабочих фазы: 1 фаза зеленый сигнал в течении 32 секунд для транспортных средств, движущихся по <адрес>, зеленое мигание – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды; 2 фаза зеленый сигнал – 23 секунды для транспортных средств, движущихся по <адрес>, зеленое мигание – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды

Гражданская ответственность Набедо М.И. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - страховой полис ВВВ №, Родионова А.П. - ООО «РОСГОССТРАХ» - страховой полис ВВВ №.

Как следует из письма ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионову А.П. в выплате страхового возмещения отказано в связи с отменой постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набедо М.И.

Как следует из отчета № К1820610 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, с учетом износа, составила 157 234 руб. Ответчики вызвались для осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается телеграммами.

Согласно заключению экспертизы ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, угол столкновения автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, в момент их первоначального контактного взаимодействия находился в интервале, ориентировочно 120-135 градусов. Контакт произошел левой угловой частью автомобиля Toyota Vits,и передней частью автомобиля Toyota Corolla Feilder. Взаимной расположение автомобиля в момент первоначального контактного взаимодействия отражен на масштабной схеме. Экспертным путем определить точное место столкновения, скорости движения транспортных средств до момента ДТП, а также возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, не представилось возможным.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Батурина и Молокова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, под управлением Набедо М.И., и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Указанное ДТП, по утверждению истца произошло по вине Набедо М.И., которая в нарушение п. 8.6 ПДД, при совершении маневра поворота налево, выехала на полосу движения транспортного средства под управлением истца, кроме того, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 157 234 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», которой была застрахована гражданская ответственность Набедо М.И. на момент ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. С Набедо М.И. истец просит взыскать материальный ущерб в размере 37 234 руб., который превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 5 970 руб., оплаченные истцом за проведение оценки причиненного материального ущерба, а так же взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 10 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 665 руб. Так же суду истец пояснил, что в момент ДТП двигался прямолинейно, по своей полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по третьей полосе, не допускал выезда на полосу встречного движения. Столкновение с автомобилем, под управлением Набедо М.И., произошло на полосе движения истца, до перекрестка, что свидетельствует о выезде Набедо М.И., при осуществлении поворота налево, на полосу движения истца, поскольку она при осуществлении поворота налево «срезала» угол поворота. Кроме того, указывал, что примерно за 20 метров до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, ответчица выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» суду пояснил, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховщик не имел правовых оснований для ее выплаты, поскольку постановления ОГИБДД в отношении Набедо М.И. были отменены на основании решения Советского районного суда <адрес>. В отношении определения виновного в ДТП пояснил, что виновным в ДТП считает истца, который допустил выезд на полосу встречного движения, а проезд перекреста осуществлял на запрещающий сигнал светофора. При этом, не оспаривал размера материального ущерба, определенный истцом, на проведении экспертизы не настаивал.

Ответчик Набедо М.И.в судебном заседании пояснила, что являлась участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло с участием транспортного средств Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, под её управлением, и автомобиля Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась на автомобиле Toyota Vits, № по <адрес> в сторону <адрес> выехала на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке двигалась прямолинейно, доехав на перекрестке до части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, совершила маневр поворота налево под прямым углом, угол при осуществлении поворота налево «не срезала». При движении по <адрес> допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался в прямолинейном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, по четвертому ряду, с выездом на встречную полосу по ходу своего движения с большой скоростью. В отношении места ДТП, пояснила, что ДТП произошло в том месте, которое указано на схеме ДТП со слов водителя Набедо М.И. При этом, не оспаривал размера материального ущерба, определенный истцом, на проведении экспертизы не настаивала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел в магазин, ожидал разрешающего сигнала светофора для перехода <адрес>, для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, для автомобилей, двигающихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Toyota Vits выехал с <адрес> на перекресток на запрещающий сигнал светофора, срезав при повороте угол. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Corolla Feilder. Свидетель указал на схеме ДТП место столкновения в 9,5 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corolla Feilder, за 4,9 м. до перекрестка с <адрес>, которое на схеме ДТП отмечено со слов водителя Родионова А.П.

Свидетель ФИО8 суду показал, что был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес>. В момент ДТП для транспортного средства Toyota Vits горел разрешающий сигнал светофора, а для автомобиля Toyota Corolla Feilder запрещающий сигнал светофора. Свидетель указал на схеме ДТП место столкновения транспортных средств, в месте предполагаемого пересечения линий разметки <адрес>, не совпадающее с местом ДТП, указанным участниками ДТП.

Свидетель ФИО9 суду показал, что двигался со стороны <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, в среднем ряду на перекрестке с <адрес>, двигающиеся с <адрес> поворачивали налево. Витц двигался последним, проехал транспортное средство под управлением свидетеля, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. С лева выехал автомобиль Филдер, произошло столкновение. Так же показал, что Toyota Vits, осуществлял поворот налево, доехал до разделительной полосы, и начал поворот налево, не допустив выезда на полосу встречного движения. Свидетель указал на схеме ДТП место столкновения, не зафиксированное участниками ДТП как предполагаемое.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Батурина и Молокова <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, под управлением Набедо М.И., и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, под управлением Родионова А.П. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla Feilder были причинены механические повреждения.

Определяя виновности участников указанного ДТП в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Набедо М.И. требования ПДД.

Так в соответствии с п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение.

В нарушение указанных требований ПДД Набедо М.И. двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила выезд на полосу движения транспортного средства под управлением истца, допустила столкновение с ним на расстоянии 9,5 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Тойота Филдер» и на расстоянии 4,9 метра до пересечения проезжих частей, в связи с чем, виновные действия Набедо М.И. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, суд учитывает характер повреждений на автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, под управлением Набедо М.И., и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, под управлением Родионова А.П., схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой столкновение транспортных средств имело место до перекрестка на полосе движения транспортного средства истца; кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО7, который указал, что автомобиль под управлением ответчицы выехал на запрещающий сигнал светофора, указав на схеме место ДТП, совпадающее в с местом ДТП, указанным Родионовым А.П.

Так же суд учитывает, экспертное заключение ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на то, что угол столкновения автомобилей Toyota Vits, гос. номер К 067 УС, и Toyota Corolla Feilder, гос. номер С 606 ХК, в момент их первоначального контактного взаимодействия находился в интервале, ориентировочно 120 - 135 градусов, что позволяет суд сделать вывод в момент ДТП, Набедо М.И. при повороте налево допустила выезд на полосу встречного движения.

Доказательств в опровержение указанного вывода, Набедо М.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд критически оценивает пояснений Набедо М.И. о том, что она осуществляла поворот налево под прямым углом, не допуская выезда на полосу встречного движения, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям истца. Так истица указывала, что до момента ДТП Родионов А.П. двигался прямолинейно, при этом в соответствии с заключением экспертизы угол между продольными осями транспортных средств составляет 120-135 градусов, что исключает возможность движения Набедо М.И. при осуществлении поворота налево под прямым углом, а свидетельствует о совершении маневра поворота налево с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, с автомобилем под управлением истца.

Суд так же критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они указали место ДТП на схеме, не соответствующее месту ДТП, зафиксированному со слов водителей. Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что Набедо М.И. осуществляла поворот налево под прямым углом, без выезда на полосу встречного движения, поскольку противоречат выводом судебной экспертизы, в соответствии с которой определен угол между продольными осями транспортных средств.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Набедо М.И. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», а также принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом № К1820610 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», в размере 157 234 руб., суд полагает необходимым взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Родионова А.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., составляющее предельный размер страхового возмещения, а сумму материального ущерба, не подлежащего возмещению за счет выплаты страхового выплаты с Набедо М.И., с которой подлежат взысканию 37 234 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 970 руб.

При этом, суд не принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба представленный ответчиком отчет об оценки стоимости материального ущерба, выполненного ООО «Фортуна-эксперт», поскольку в указанном отчете не отражены расходы на восстановление всех повреждений транспортного средства истца, который зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра №, а именно подкрылки, эмблема, и т.д. Кроме того, суд учитывает, что не представлено доказательств вызова сторон для составления акта осмотра, в соответствии с которым составлено указанное заключение. Так же суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал заключение о размере материального ущерба, представленное истцом, от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, составляют расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 4 665 руб., при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с Набедо М.И. - 1104 руб. 67 коп., с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - 3 560 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова А.П. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» Красноярский филиал, Набедо М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» Красноярский филиал в пользу Родионова А.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы 3 560 руб. 33 коп., а всего 123 560 руб. 33 коп.

Взыскать с Набедо М.И. в пользу Родионова А.П. в счет возмещение причиненного ущерба 37 234 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 970 руб., судебные расходы 1104 руб. 67 коп., а всего 44 308 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 19.05.2011 года.

           Председательствующий:                                                        А.В. Деев