Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 (2-7282/2018;) ~ М-7156/2018 от 12.12.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

с участием представителя истца Мохова А.В. – Якушенко Р.А., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мохова А. В. к Срибному В. В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Срибному В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что дата управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат регистрационный знак Р825ХК26 водитель Срибный В.В. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ на перекрестке Дзержинского – <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 210740 регистрационный знак У156СН26 получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановления от дата по делу об административном правонарушении водитель Срибный В.В. был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обратившись в страховую компанию, истцу было отказано в приеме документов по прямому урегулированию, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя Срибный В.В. в силу закона не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился к эксперту-технику Миргородскому Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ВС 12562 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 103 740,18 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, а соответственно без удовлетворения.

Кроме ущерба были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Просит взыскать с Срибного В.В. ущерб в размере 103 740,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Истец Мохов А.В., представитель истца Якушенко Р.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Срибный В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств со стороны ответчика не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

дата управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат регистрационный знак Р825ХК26 водитель Срибный В.В. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ на перекрестке Дзержинского – <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 210740 регистрационный знак У156СН26 получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно постановления от дата по делу об административном правонарушении водитель Срибный В.В. был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обратившись в страховую компанию, истцу было отказано в приеме документов по прямому урегулированию, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя Срибный В.В. в силу закона не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился к эксперту-технику Миргородскому Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ВС 12562 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 103 740,18 руб.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика ответа получено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Срибный В.В.признан виновным в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца. Таким образом, он должен нести ответственность в том объеме, в котором страховые выплаты не покрывают расходы на восстановительный ремонт.

Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что ответственность водителя Срибного В.В. в силу закона не была застрахована в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных выше принципов суд полагает, что определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа (103740,18 руб.), с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с Срибного В.В. в пользу Мохова А.В. подлежат взысканию убытки, в размере 103740,18 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Срибного подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 740,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░