Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2840/2017 ~ М-2263/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2840/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Ермолов С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатрян Нарине Вачиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Асатрян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Асатрян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аракелян А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так истцу была выплачена сумма 21 900 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, наряду с этим полагала настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении совместно с претензией экспертного заключения, на основании которого Страховщик, по мнению истца, должен был произвести доплату страхового возмещения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 утв. Президиумом Верховного суда РФ, «Страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора».

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, а также представленных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены в адрес ответчика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 26.02.2017г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 21900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей размеру ущерба, истец направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 12000 руб.

При этом из представленного текста досудебной претензии сумма, которую просит истец доплатить в качестве страхового возмещения, не усматривается.

В качестве приложения к претензии истцом указаны: оригинал отчета экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате оценки (л.д. 13).

Согласно квитанции почтового отправления указанные документы были направлены истцом в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 на обороте).

При этом в материалы дела истцом представлены: оригинал экспертного заключения ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при направлении претензии в адрес ответчика, экспертное заключение и квитанция об оплате экспертного заключения не направлялись, поскольку были составлены позднее, оригиналы данных документов были приложены к иску при обращении в суд.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО направила страховщику претензию без приложения к ней документов, обосновывающих требования потерпевшего. Кроме того, в самой претензии отсутствует указание на конкретную сумму, которую истец просит доплатить ей в качестве страхового возмещения, что препятствовало Страховщику рассмотреть вопрос об удовлетворении выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Асатрян Нарине Вачиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.М. Ермолов