Решение по делу № 11-57/2016 от 17.06.2016

К делу № 11-57/2016

Судья: Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                            Анапский городской суд в составе:

председательствующего                   Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                    Крастелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Склярова Алексея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Химченко Г.В. от 23.05.2016 года, вынесенное по исковому заявлению Склярова Алексея Михайловича к Папенко Александру Николаевичу о взыскании долга,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа от 23.05.2016 года оставлено без движение исковое заявление Склярова А.М. к Папенко А.Н. о взыскании долга в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

         Истец обжаловал определение, указав, что параграфом 1 главы 42 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, к исковому заявлению не должны прилагаться документы, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Обозрев материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23 мая 2016 года мировой судья судебного участка № 3 г.-к. Анапа вынес определение об оставлении без движения указанного иска в свяи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, а именно досудебную претензию с требованием о выплате долга.

Как видно из текста иска, истец не указывал в иске на направление претензии ответчику и не ссылался на данное обстоятельство.

Более того, истец представил расписку, в которой указан срок возврата долга до 01.09. 2015 года, в связи с чем, стороны определили срок возврата денежных средств и направление претензии о возвращении денежных средств в этом случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (в том числе, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

       Руководствуясь ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.-░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░