Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 ~ М-99/2017 от 13.02.2017

дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Л.А. к Парвонаев Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Л.А. обратилась в суд с иском к Парвонаеву Н.Д., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41392,01 рубля, истребовать из его незаконного владения с передачей истцу следующего имущества: морозильной камеры, двух обогревателей, двух светильников, деревянной лавочки, микроволновой печи, гофры 40 м., кабеля 40 м.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ней и ГП КК «Шушенское автотранспортное предприятие» 9 июня 2012 года был заключен договор аренды № нежилого сооружения для осуществления розничной торговли, площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>. Арендная плата 2828,76 рублей. 1 мая 2014 года договор аренды № расторгнут по взаимной договоренности. 29 апреля 2014 года между этими же сторонами заключен договор аренды № с тем же предметом. Арендная плата установлена 10620 рублей. 1 декабря 2014 года к договору заключено дополнительное соглашение № об уменьшении площади арендуемого помещения с 20 до 12 кв.м. 1 ноября 2015 года договор аренды № расторгнут по взаимной договоренности. В период с 9 июня 2012 года по 1 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Демченко Л.А. пользовалась арендованным помещением, вносила арендную плату, что следует из актов сверки взаимных расчетов между ГП КК «Шушенское АТП» и ИП Демченко Л.А. за указанный период. Истец, являясь арендатором нежилого помещения, заключила устный договор о его передаче в субаренду Парвонаеву Н.Д. для осуществления розничной торговли, что подтверждает свидетель св.1 До конца 2014 года арендная плата регулярно вносилась Демченко Л.А. арендодателю. В последний период денежных средств на оплату аренды Демченко Л.А. не имела в связи со спадом покупательского спроса. Парвонаев Н.Д. на оплату аренды помещения денежных средств не предоставлял. По причине задолженности по арендной плате ей пришлось продать свой павильон за 80000 рублей, занимать денежные средства у жителей п.Шушенское. При этом, Парвонаев Н.Д. владел и пользовался помещением, получал имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств за счет внесения арендной платы Демченко Л.А. За период с июня 2012 по ноябрь 2015 года Демченко Л.А. выплатила арендодателю 208348 рублей, в том числе, арендную плату за пользование Парвонаевым Н.Д. помещением 172000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Согласно ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 41392,01 рубля.

Кроме того, в феврале 2016 года Парвонаев Н.Д. разобрал павильон, стройматериалы вывез. В это же время ответчик завладел принадлежащем ей имуществом, находящимся в этом же павильоне: морозильной камерой, двумя обогревателями, двумя светильниками, деревянной лавочкой, микроволновой печью, гофрой 40 м., кабелем 40 м. Демченко Л.А. обращалась с заявлением к участковому уполномоченному полиции Б. с заявлением о самоуправных действиях Парвонаева Н.Д., ей было разъяснено, обратиться в суд. Просит истребовать указанное имущество из владения ответчика, принадлежность имущества подтверждается свидетелями.

Истец Демченко Л.А., её представитель Жулидов П.Е., ответчик Парвонаев Н.Д., представитель третьего лица ГП КК «Краевой АТП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительно запросить документы с АТП «Шушенское», определиться о принадлежности торгового павильона.

Исследовав данное ходатайство, суд отклоняет его и находит причину неявки истца неуважительной.

Так, поступившее ходатайство истца не подписано им, сведений о том, что оно подавалось в электронном виде и подписано электронной подписью, либо подано путем заполнения специальной формы на сайте суда в сети Интернет, данное ходатайство не содержит. Кроме того, основания для отложения судебного разбирательства не мотивированы истцом, не указано какие документы необходимо истребовать из АТП, принадлежность торгового павильона не оспаривается в исковом заявлении, из содержания которого следует, что помещение принадлежит ГП КК «Шушенское АТП» (в настоящее время – ГП КК «Краевое АТП»).

Представитель истца Жулидов П.Е. и ответчик Парвонаев Н.Д. о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Шушенского филиала ГП КК «Краевой АТП» в лице директора Черных Н.И. в письменном отзыве на иск просил отказать в требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика, поскольку предприятию ничего не известно об отношениях субаренды арендованного имущества между Демченко Л.А. и Парвонаевым Н.Д. Кроме того, п. 9.8 Договора аренды от 29.04.2014 № установлен запрет на совершение таких действий. Демченко Л.А. к предприятию о получении согласия на передачу имущества в субаренду не обращалась. Не соблюдена простая письменная форма договора субаренды, что лишает Демченко Л.А. права ссылаться на свидетельские показания. Письменных доказательств наличия между Демченко Л.А. и Парвонаевым Н.Д. отношений субаренды не имеется. Просить рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года между ГП КК «Шушенское АТП» (арендодатель) и Демченко Л.А. (арендатор) заключен договор № аренды киоска, площадью 20 кв.м. сроком с 01.06.2012 по 31.10.2012, с условием внесения арендатором арендной платы в сумме 2828 рублей в месяц (с учетом НДС). Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, не передавать помещения третьим лицам. В дальнейшем, договор аренды указанного киоска продлен между сторонами путем заключения 28.04.2014 договора аренды № с 01 мая 2014 года на неопределенный срок. Размер арендной платы в месяц составил 10620 рублей (с учетом НДС). Пунктом 9.8. договора также установлен запрет арендатору заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, передавать помещения третьим лицам.

В связи с переименованием арендодателя в ГП КК «Краевой АТП» между сторонами 01 июля 2014 года заключено дополнительное соглашение №к договору №. Дополнительным соглашением № от 01 декабря 2014 года к этому же договору, площадь арендуемого помещения уменьшена до 12 кв.м.

Из материалов дела следует, что Демченко Л.А. в период 2013-2015г.г. вносилась арендная плата в общем размере 258056 рублей, задолженность на 31.12.2015 в пользу Шушенского филиала ГП КК «Краевое АТП» у Демченко Л.А. составляет 1372 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде неуплаченной арендной платы по договору субаренды с Парвонаевым Н.Д. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, связанных с субарендой ответчиком киоска, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничений средств доказывания, установленных ст.162 ГК РФ. При этом, в силу приведенных положений закона, договор субаренды помещения между Демченко Л.А. и Парвонаевым Н.Д. должен был быть заключен в письменной форме, поскольку из содержания договоров аренды № и №, следовало, что сумма по данным договорам превышает 10000 рублей (общий размер установленной арендной платы), и 10 МРОТ применительно к редакции ст.161 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора аренды № от 09.06.2012, при этом, договор субаренды, следующий судьбе договоров аренды, на основании которых он возник, должен иметь аналогичную письменную форму. Кроме того, заключенные между истцом и ГП КК «Краевой АТП» договоры аренды помещения, запрещали арендатору передавать арендуемое имущество третьим лицам, доказательств получения согласия арендодателя на сдачу киоска в субаренду в материалы дела также не представлено.

При этом, согласно объяснению Парвонаева Н.Д., имеющемуся в материалах проверки, проведенной МО МВД России «Шушенский» по спорному вопросу, следует, в октябре 2013 года к нему обратилась Демченко Л.А. с предложением построить на земельном участке, находящимся у неё в аренде на территории Шушенского автовокзала, киоск. Он согласился и за свой счет приобрел и завез на территорию автовокзала строительные материалы для строительства киоска. Строил ларек сожитель Демченко Л.А., которому он заплатил за работу 35000 рублей. После этого, он без расписки передал Демченко Л.А. 30000 рублей для закупки товара. Демченко Л.А. закупила различный товар, привезла его в ларек и начала торговать. Свой киоск Демченко Л.А. сдала в аренду. Денег от продажи товара она ему не давала, ссылаясь на отсутствие дохода. Он дал ей еще 15000 рублей для закупки товара. Ему всегда говорила, что торгует без прибыли. В конце 2015 года ему стало известно, что Демченко Л.А. продает принадлежащий ему ларек. Сама Демченко потребовала от него арендной платы за его киоск, поскольку земля находится у неё в аренде. Он передал Демченко Л.А., что будет разбирать свой киоск, и чтобы она забрала свои вещи. 19 февраля 2016 года он в присутствии свидетелей вскрыл киоск. В нем были следующие вещи: стол деревянный, два металлических стула, морозильный ларь, деревянный стеллаж под фрукты, два электрических обогревателя. Он позвонил Демченко, чтобы она забрала свои вещи. Она отказалась, сказала, что не придет. Еще она сказала, что в полиции скажет, что в ларьке было две морозильные камеры. Чтобы перечисленные вещи не украли, он поставил их в свой гараж на хранение.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела, не установлено данных, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических отношений, связанных с субарендой помещения – киоска, расположенного по адресу <адрес>, в удовлетворении требований Демченко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172000 рублей и процентов в размере 41392,01 рубля, следует отказать.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения виндикационного иска является совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу, незаконное владение данным имуществом иным лицом, наличие данного имущества у незаконного владельца в натуре.

При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Парвонаева Н.Д. находятся принадлежащие истцу следующие вещи: стол деревянный, два металлических стула, морозильный ларь, деревянный стеллаж под фрукты, два электрических обогревателя.

Доказательств нахождения у ответчика в незаконном владении иного имущества, принадлежащего Демченко Л.А., которое она просит истребовать у Парвонаева Н.Д., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Демченко Л.А. об истребовании имущества у ответчика подлежат частичному удовлетворению в пределах иска, с возложением на него обязанности передать истцу два обогревателя.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на 3 месяца, требования частично удовлетворяются, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Л.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Парвонаев Н.Д.

и обязать передать Демченко Л.А., принадлежащие ей два обогревателя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Парвонаев Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2017 года.

Решение на 31.03.2017 не вступило в законную силу.