Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 02.03.2016

Мировой судья: Новоселова О.Н. Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года          гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: заявителя Симонова А.И., защитника Сухарниковой В.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Симонова А.И. по ч.2 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года Симонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.И. на <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Симонов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствие состава, события административного правонарушения), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на кладбище, потом спустился в гараж, который находился на территории магазина «Титан» в гп. Северо-Енисейский, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов стал искать варианты как доехать домой, в это время в гараж зашел ФИО3, который работает грузчиком в магазине «Титан», ФИО1 попросил ФИО14 отвезти его домой, на что ФИО3 ответил согласием, однако пояснил, что последнему нужно отпроситься у работодателя. Симонов А.И. сел в свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и стал ждать его возвращения и видимо уснул, поскольку когда проснулся, то возле Симонова сидел сотрудник ДПС, который сообщил, что сейчас отвезет машину на специализированную стоянку, после этого Симонов А.И. вышел из автомобиля. Когда Симонов А.И. просил ФИО3 отвезти его домой, у последнего признаков алкогольного опьянения не было. Объяснение, которое было оформлено инспектором ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая, так как был без очков, что там было написано вслух ему не оглашалось. ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.И. пришел в ГАИ, чтобы забрать принадлежащий последнему автомобиль со специализированной автостоянки. Симонов находился с похмелья. Инспектор ДПС ФИО4 сказал, что автомобиль не отдаст, так как Симонов А.И. находился в алкогольном опьянении и чтобы искал кого-то из знакомых, которые не употребляли спиртное. Симонов А.И. попросил ФИО11, которому передал автомобиль доставить до дома. О состоянии Симонова может подтвердить супруга - ФИО5 Инспектор ФИО4 стал заполнять какие-то бумаги и сказал, что пока Симонов А.И. не подпишет их, автомобиль не отдаст. Прочитать заполненные бумаги заявитель не мог, так как ничего не видит без очков, а вслух инспектор отказался читать написанное, поэтому он подписал «вслепую», не зная, что за текст там написан. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, выяснилось, что в объяснении Симонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 указал информацию, не советующую действительности после чего, составил протокол по ч.2 ст. 12.8 КРФоАП. Что, произошло ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.И. понял позднее, а тогда просто подписал, для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, так как нахождение там автомобиля дорого обходится. Допрошенный судом первой инстанции ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Симоновым А.И. спиртные напитки не употреблял, но когда Симонов А.И. просил довезти его до дома, был уже выпивший. Показания Симонова А.И. и ФИО3 сочетаются между собой. То, что Симонов А.И. спал пьяный на пассажирском сиденье подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО6

В судебном заседании Симонов А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что виновным себя не считает. При составлении протокола и отбирании объяснения ДД.ММ.ГГГГ у Симонова А.И. ни каких замечаний к составленным документам не имелось, поэтому ни каких записей нет. Подтверждает, что подписи в протоколе выполнены им, и написанное в объяснении пояснение его рукой без очков.

В судебном заседании представитель заявителя Сухарникова В.Н. поддержала жалобу по доводам изложенным в ней.

Суд, выслушав мнение Симонова А.И., защитника Сухарникову В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 февраля 2016 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КРФоАП, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Симонов А.И. передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданину ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Симонову А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права на управление транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 3); записью теста выхода технического средства измерения «Алкотест 6810», номер АRBL-0223 (л.д. 4), и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО3, путем продувания технического средства измерения «Алкотест 6810», установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям 1,12 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л составленного в присутствие двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился (л.д. 4); объяснением Симонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов со своим другом ФИО3 пили водку на базе ООО «Оптима», где он работает водителем по адресу: <адрес>, после того, как водка закончилась Симонов А.И. передал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, после чего, сел с ним рядом на пассажирское сиденье автомобиля и они поехали за водкой в магазин «Бирюса» в гп. Северо-Енисейский, после чего, их остановили сотрудники полиции (л.д. 6); ответом на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол <адрес> по ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП дело об административном правонарушении прекращено, материал проверки передан в отдел дознания Отделения ОМВД России по Северо-Енисейскому району в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20); показаниями должностного лица ФИО4, данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что из пояснений Симонова А.И. данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС было возбуждено административное проивзводствов отношении Симонова А.И, по ч.2 ст. 12.8 КРФоАП (л.д.27); показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения административного дела аналогично показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 28); показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что Симонов А.И. попросил отвезти последнего на его автомобиле домой, при этом Максимов уже находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что Симонов А.И. передавал управление транспортным средством ФИО3, будучи уверенным, что он трезв, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Симоновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наряду с исследованными выше доказательствами факт передачи Симоновым А.И. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО3 подтверждается другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: объяснением Симонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Симонов А.И. пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС за рулем находился ФИО3, которому он передал управление своим автомобилем, чтобы поехать за водкой в магазин «Бирюса» в гп. Северо-Енисейский, после чего их остановили сотрудники полиции (л.д. 6), - показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, им был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КРФоАП на основании объяснений полученных ДД.ММ.ГГГГ от Симонова А.И., когда последний пришел в ОГИБДД, для того, чтобы получить необходимые документы и забрать своё транспортное средство со специализированной стоянки, которые было туда помещено при оформлении административного материалам в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КРФоАП. Симонов А.И. не обращался к ФИО4 с просьбой прочитать ему объяснение, ссылаясь на отсутствие очков (л.д.27); - показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он (Захарчук) совместно с инспектором ФИО10 находился на дежурстве и двигаясь по <адрес> в районе «PIT STOPA» заметил транспортное средство, которое совершая маневр разворота заглохло, въехав в сугроб, после чего, были включены проблесковые маячки и высказано требование об остановке транспортного средства, но водитель транспортного средства не подчинился и предпринял попытку скрыться. В районе магазина «Титан» по адресу: <адрес> данное транспортное средство было остановлено, водитель был выведен из машины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его проводили в машину для того, чтобы установить личность и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как оказалось позже это был ФИО3 Симонов А.И. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и был собственником данного транспортного средства, у последнего также наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль отвезен на специализированную стоянку (л.д. 28); - показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) вместе с Симоновым спиртное не употреблял, но когда Симонов попросил довезти его до дома, он был уже выпивший, на просьбу Симонова А.И. отвезти его домой, ответил согласием. Симонов А.И. ожидал, на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В гараже он (ФИО16) выпил ещё, сел за руль и поехал (л.д. 39-40).

Доводы Симонова А.И. о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, опровергаются пояснениями в суде сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам ФИО3 согласно показаниям данным в ходе рассмотрения административного дела не опроверг наличие у него признаков опьянения. Исходя из установленной у ФИО3 концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 1,12 мг/л, что свидетельствует о наличии явно выраженных признаков опьянения. Симонов А.И. не мог не понимать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Довод Симонова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не доказан сам факт передачи им управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

При этом, мировой судьей на основании тщательного анализа совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта добровольной передачи Симоновым А.И., который является собственником вышеназванного транспортного средства, управления транспортным средством водителю ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Симонову А.И. ДД.ММ.ГГГГ перешел во владение и пользование ФИО3 помимо воли Симонова А.И., присутствовавшего в этот момент вместе с ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, в автомобиле.

Не признание вины Симоновым А.И. не может являться обстоятельством для освобождения последнего от административной ответственности за допущенное им нарушение.

С доводом Симонова А.И. и его защитника Сухарниковой В.Н. о том, что объяснение подписано Симоновым А.И. не читая его, и это обстоятельство видел свидетель ФИО11, суд согласиться не может, так в суде свидетель ФИО11 пояснил, что не слышал о чем, состоялся разговор между инспектором ГИБДД и Симоновым, так как не обращал на это внимание. Длился разговор от 30 минут до 1 часа. Симонов в чем-то писал и расписывался. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после обозрения в судебном заседании написанного в объяснении Симонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ «С моих слов записано верно, мною прочитано (л.д.6 оборотная сторона)» она (Стасюк) указала, что это подчерк её мужа - Симонова А.И. и написан он был мужем в очках. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ Симоновым А.И. написано со слов последнего, ни каких замечаний на указанное объяснение от Симонова не поступало. О чем, в суде апелляционной инстанции, Симонов А.И. подтвердил. Таким образом, суд установил, что Симоновым А.И. дано указанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно по обстоятельствам допущенного нарушения по ч.2 ст. 12.8 КРФоАП.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Симонова А.И. не приведено.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Симонова А.И. и 11 февраля 2016 года законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено Симонову А.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Нарушений процессуальных и материальных норм КРФоАП мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Симонова А.И. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба Симонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края 11 февраля 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Симонова А.И. по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Симонова А.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков