Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3339/2015 ~ М-1894/2015 от 04.03.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

С участием:

представителя истца ООО «Торгцентр» - Б по доверенности,

ответчика М,

При секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торгцентр» к М о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгцентр» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к М о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке.

В судебном заседании ответчик М заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указала, что ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 1 ст. 33 АПК РФ внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае «новый» участник общества, одновременно являющийся директором, оспаривает сделку, совершенную обществом, действуя в интересах общества. Данный спор является корпоративным, настоящий иск неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Просит суд производство по данному гражданскому делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торгцентр» - Б по доверенности возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его незаконным и необоснованным, просила суд продолжить рассмотрение дела по существу в прежнем составе суда.

В судебное заседание третье лицо Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производство по делу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материала дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ООО «Торгцентр» в лице директора Е и ответчиком М была совершена сделка – заключен договор купли-продажи недвижимости.

В настоящее время директором ООО «Торгцентр» является его единственный участник – Ж, обратившийся в суд с данным иском от имени ООО «Торгцентр».

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении ссылается на наличие между Е и М сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Торгцентр».

Так, Ж, одновременно являющийся «новым» директором ООО «Торгцентр», оспаривает сделку, совершенную ООО «Торгцентр» в лице «старого» директора Е с заинтересованностью, действуя в интересах данного общества.

В силу ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По общему правилу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Следовательно, нормы о сделках с заинтересованностью также можно рассматривать как частный случай п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Помимо того что правила о сделках с заинтересованностью, подобно п. 3 ст. 182 ГК РФ, направлены на борьбу с негативными последствиями сделок с конфликтом интересов, важно отметить, что условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной такие же, как и в случае с п. 2 ст. 174 ГК РФ: она должна быть совершена в ущерб интересам общества. О наличии негативных последствий сделки с заинтересованностью как одном из условий для признания ее недействительной говорится в абзаце пятом п. 5 ст. 45 Закона об ООО и абзаце пятом п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, рассматриваемый по данному гражданскому делу спор является корпоративным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 1 ст. 33 АПК РФ внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется применение ст. 33 АПК РФ, где указано, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Следовательно, положения ст. 33 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № от дата) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Торгцентр», по своей сути, являются корпоративным спором между обществом (новым директором Ж как единственным участником ООО «Торгцентр») и гражданином (М).

Суд полагает, что заявленные исковые требования носят экономический и коммерческий характер, связаны с осуществлением ООО «Торгцентр» предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, судом установлено, что спор между сторонами носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Торгцентр» к М о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Торгцентр» к М о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья Е.В. Степанова