Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2015 ~ М-463/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску И.1 к И.2, ООО «АУК» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным договора,

У с т а н о в и л :

И.1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры ***. *** г. избрана председателем Совета МКД.

Услуги по управлению общим имуществом собственников помещений дома оказывало ООО «УК «***» в соответствии с заключенным договором от *** г.

*** г. обнаружила в почтовом ящике квитанцию об оплате коммунальных услуг за октябрь *** г., на оборотной стороне которой содержалась информация о проведении *** г. общего очного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросам изменения тарифов, избрания новой управляющей компании.

*** г. собрание собственников не состоялось.

С ноября *** г. квитанции по оплате коммунальных услуг собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома стали выставляться ООО «АУК». В качестве оснований для выставления квитанций ООО «АУК» ссылалось на протокол общего собрания собственников жилья в форме очного голосования от *** г., договор управления от *** г., который от имени собственников жилья был подписан И.2

О проведении общего собрания от *** г. собственники жилья извещены не были, протокол собрания от *** г. сфальсифицирован, он не может относиться к собранию, назначавшемуся на *** г., так как содержит другую повестку собрания.

Протокол общего собрания от *** г. не содержит сведений о месте и дате проведения собрания, времени начала и окончания собрания, председателе, секретаре и счетной комиссии собрания. К протоколу не приложен реестр собственников жилья, доверенности, подтверждающие полномочия представителей собственников жилья.

В данном протоколе неправильно указана общая площадь помещений – *** кв.м., так как данный показатель не соответствуют сведениям технического паспорта дома, соответственно неправильно определен кворум собрания.

*** кв.м. включены в подсчет голосов необоснованно, без учета долевой собственности на отдельные квартиры.

Согласно документам, представленным ответчиками, при регистрации участников собрания не были предъявлены документы, подтверждающие права собственности на помещения ряда квартир общей площадью *** кв.м.

Собственники ряда квартир были указаны неверно. Суммарная площадь таких квартир составляет *** кв.м.

Собственники ряда квартир общей площадью *** кв.м. не участвовали в собрании, но их подписи имеются в подписных листах, предъявленных ответчиками.

Истец требует:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, изложенные в протоколе от *** г.;

- признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «АУК» *** г.

В судебном заседании истец высказывала те же доводы. Пояснила, что в уведомлении о проведении собрания, которое было размещено на квитанциях по оплате коммунальных платежей, не была указана повестка дня. Так как уведомление было размещено на платежной квитанции и подписано управляющей компанией, она ( истец) решила, что инициатором собрания является управляющая компания.

Других уведомлений о проведении данного собрания, а также о повестке дня собрания не было. Уведомление с повесткой собрания, соответствующей протоколу от *** г., которое предъявил И.2 в суде, до сведения собственников не доводилось.

Во время, указанное в уведомлении, *** г. на площадке возле дома присутствовали ***-*** человек, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. И.2 на собрании не было. На собрании присутствовал директор ООО «УК «*** ТретьеЛицо42, который сообщил о том, что необходимо определить управляющую компанию, после чего уехал.

Какие-либо вопросы на обсуждение присутствующим не ставились, голосование не проводилось, поэтому она (истец) не вносила какие-либо предложения по повестке дня, указанной в уведомлении, считая собрание несостоявшимся.

Ряд собственников помещений дома желают изменить управляющую компанию, поэтому необходимо обсуждать вопросы о том, с какой компанией заключать договор управления МКД, по каким тарифам оплачивать услуги управления. Данные вопросы на собрании *** г. не решались.

В отсутствие какого- либо собрания ответчиками был оформлен протокол от *** г.

Считает, что были нарушены ее права на участие в собрании, выбор управляющей компании. Она была лишена возможности предложить на обсуждение кандидатуры управляющих компаний, перечни услуг, необходимых собственникам помещений дома, делать предложения о размере оплаты за жилищные услуги. По этим вопросам в настоящее время готовится заочное собрание собственников помещений дома.

Представитель ответчика ООО «АУК» иск не признала. Пояснила, что инициатором собрания от *** г. был И.2

Протокол собрания был оформлен *** г., при этом само собрание проведено *** г. с повесткой дня, изложенной в уведомлении, которое представил суду И.2.

Истец была уведомлена о проведении собрания, что следует из ее пояснений. По требованию истца ей был предоставлен протокол собрания от *** г. Требований о предоставлении договора управления от *** г. истец не заявляла.

В договоре управления от *** г. предусмотрен тот же тариф за услуги, что был установлен в договоре управления, заключенном с предыдущей управляющей компанией – *** *** ком за *** кв.м., таким образом, никакого ущерба для истца нет, ее права не нарушены.

С *** г. ООО «АУК» оказывает жилищные услуги собственникам помещения дома, выставляет квитанции по оплате данных услуг. Какие-либо другие управляющие компании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома не оказывают. Примерно, с ***-ю собственниками помещений уже заключены отдельные договоры на управление МКД.

Истцом не доказан факт нарушения ее законных прав, а также то, что при проведении собрания были допущены какие-либо существенные нарушения процедуры проведения собрания, влекущие отмену решений собрания и признание недействительным договора управления.

Представитель ответчика И.2 считал иск не обоснованным. Пояснял, что истец не доказала факт существенного нарушения ее законных прав при проведении общего собрания собственников помещений дома. Данное собрание проведено *** г. в очной форме, протокол оформлен *** г. О проведении собрания истец была уведомлена, что подтверждается ее собственными пояснениями.

И.2 обращался в управляющую компанию *** г. с заявлением об оказании помощи в уведомлении собственников о проведении общего собрания *** г. Собрание проводилось в связи с тем, что деятельность ООО «УК ***» фактически прекращается ввиду банкротства компании. И.2 был инициатором проведения собрания.

*** г. И.2 развесил на дверях подъездов и стендах объявления, содержащие повестку дня собрания, соответствующую повестке, отраженной в протоколе от *** г. Это подтверждается представленными суду фотографиями и текстом уведомления.

Факт проведения голосования по вопросам, указанным в протоколе от *** г., подтверждается самим протоколом и подписными листами. Протокол и подписные листы оформлял И.2 в период с *** по *** г., он же самостоятельно производил подсчет голосов участников голосования. На собрании присутствовало около *** человек, остальные подписи были поставлены собственниками помещений при поквартирном обходе. Обход производил И.2.

Каких-либо предложений по поводу выбора управляющей компании, тарифов и состава услуг, за которые производится оплата, истец не представляла.

Отсутствие нарушения прав истца подтверждает тот факт, что истец не требовала предоставить ей копию договора управления, не интересовалась приложениями к этому договору, устанавливающими состав услуг, за который производится оплата.

Третье лицо ТретьеЛицо1 пояснил, что объявление о проведении собрания *** г. увидел на квитанции по оплате коммунальных платежей. Других объявлений, в том числе – объявления с повесткой дня, которое представил в суд И.2, не было.

На собрание ходила жена. Рассказывала, что пришли человек ***, стояли около *** минут, но собрание не состоялось. Шел разговор о том, что нужно поменять управляющую компанию, так как ничего не делается: территория не благоустраивается, запущена, плохо убирается; подъезды отремонтировали только до ***-го этажа и то после скандала.

Третье лицо ТретьеЛицо2 пояснила, что уведомление о собрании увидела на квитанции по оплате коммунальных услуг. Уведомления, представленного в суд И.2, не было.

Утверждения И.2 о том, что в одно и то же время он вывешивал на дверях подъездов уведомление и обращался в управляющую компанию за помощью в уведомлении собственников о проведении собрания, не логичны, так как текст уведомлений разный. Не было смысла размещать на квитанциях текст уведомления отличный от текста, который И.2, якобы, разместил на дверях подъезда.

*** г. пришла на площадку возле дома на собрание. Туда приехал ТретьеЛицо42 – руководитель управляющей компании ООО «***» и сказал, что собрание имеет информационный характер. Также сказал, что ООО «***» будет работать до декабря *** г. и до этого времени будет обслуживать дом.

И.2 на собрании не присутствовал. Председателя собрания, счетную комиссию не избирали. Так как собрание было информационным, никто не ставил каких-либо вопросов на голосование. Повестка дня, которая указывается в уведомлении, которое, якобы, делал И.2, вообще не обсуждалась, решения по повестке не принимались.

Ее (ТретьеЛицо2) подписи в подписных листах, представленных ответчиками, нет, хотя она принимала участие в собрании.

После этого некоторые собственники говорили, что им предлагалось расписаться в том, что они уведомлены о смене названия управляющей компании, и они ставили свои подписи.

Третье лицо ТретьеЛицо3 пояснила, что *** г. было собрание на детской площадке возле дома, присутствовало человек ***. Это было информационное собрание, на котором присутствовал представитель управляющей компании ТретьеЛицо42, который сказал, что управляющая компания меняется, домом будет управлять «АУК»

Она ( ТретьеЛицо3) не возражает против того, чтобы управляющей компанией было ООО «АУК».

Какое именно объявление о проведении собрания было доведено до сведения собственников, точно пояснить не может.

Третье лицо ТретьеЛицо4 пояснил, что собрание, проведенное *** г. было только информационным. На собрание приехал ТретьеЛицо42 и пояснил, что все будет так как и было, изменится только название управляющей компании.

Он ( ТретьеЛицо4) был не против, чтобы все осталось так как есть.

Никакой повестки дня не было, никакие решения не обсуждались и не принимались, вопросы на голосование не ставились. И.2 на собрании не присутствовал. Присутствовали на собрании человек ***. Уведомление о проведении собрания было размещено на квитанциях по оплате коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений дома по ул. *** был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией. *** г. между собственниками жилых помещений МКД и ООО «УК «***» был заключен соответствующий договор на управление.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусматривается выбор совета МКД если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома вправе, в том числе, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Суд не принимает ссылки И.1 на то, что по состоянию на *** г. она являлась председателем Совета МКД, так как в рассматриваемом споре данный факт значения не имеет.

Судом установлено, что истцом, а также другими собственниками помещений дома было получено уведомление о проведении *** г. во дворе дома по ул. *** очного собрания собственников помещений МКД с повесткой: «по вопросам перезаключения договора управления многоквартирным домом и утверждения тарифа на содержание общего имущества».

Также судом установлено, что *** г. ООО «АУК» и И.2, действовавшим от имени собственников помещений МКД, подписан договор управления МКД с приложениями, определяющими перечень услуг управляющей компании, тариф за оказанные услуги.

В обоснование доводов о наличии у И.2 полномочий на заключение указанного договора ответчики ссылаются на факт проведения общего собрания собственников помещения МКД, принятие собственниками соответствующих решений, изложенных в протоколе собрания, датированном *** г.

Истец оспаривает факт проведения в период *** г. данного собрания и принятия собственниками помещений МКД каких-либо решений по вопросам, изложенным в протоколе от *** г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из уведомления о проведении собрания *** г., которое было получено истцом ( размещено на обороте платежной квитанции за коммунальные услуги), невозможно определить повестку дня собрания. Формулировка повестки «о перезаключении договора управления многоквартирным домом» беспредметна, так как допускает неоднозначное толкование, прямо не свидетельствует о том, что будут решаться вопросы о расторжении договора управления с управляющей компанией, о выборе новой управляющей компании, о заключении договора управления с новой управляющей компанией.

Из этого же уведомления не следует, что в повестку собрания был включен вопрос о выборе лица, которому будет поручено действовать от имени собственников помещений МКД при заключении договора управления с управляющей компанией.

Инициатор проведения собрания в уведомлении не указан, уведомление сделано от имени управляющей компании.

В ходе рассмотрения спора И.2 было представлено уведомление о проведении собрания ( том 1 л.д. 227), содержащее все вопросы, отраженные в протоколе собрания, который истец оспаривает. При этом И.2 не были представлены доказательства, подтверждающие, что при подготовке собрания данное уведомление действительно направлялось собственникам помещений дома или доводилось до сведения собственников иным способом.

Представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что указанное уведомление действительно было размещено до *** г.

При этом суд отмечает, что ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило доводы И.2 в данной части. Из пояснений третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, следует, что уведомление, на которое ссылается И.2, им не направлялось, они не были с ним ознакомлены.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания, которое заключается в неинформировании собственников о повестке дня собрания, по которой, согласно протоколу от *** г., приняты решения.

Особенно суд отмечает, что собственники не были информированы о том, что в ходе общего собрания будет решен вопрос о выборе лица, которое от их (собственников) имени заключит договор с управляющей компанией.

Согласно протоколу общего собрания от *** г. собранием рассмотрены вопросы: о расторжении с *** г. договора управления МКД с ООО «УК «***», избрании в качестве управляющей организации ООО «АУК»; утверждении договора управления МКД, избрании лица, уполномоченного от имени собственников на расторжение и договора управления, утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, утверждении места хранения протоколов.

При обстоятельствах, указанных выше, суд считает, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников помещений МКД о включении всех указанных вопросов в повестку дня общего собрания, назначенного на *** г..

Из протокола от *** г., который, по утверждениям ответчиков оформлялся по результатам проведения собрания от *** г., следует, что при кворуме *** кв.м. ( голосов) в собрании приняли участие собственники помещений, суммарная площадь которых составляет *** кв.м. ( ***% голосов). При этом общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе определена как *** кв.м.

По запросу суда ООО «АУК» представила технический паспорт дома, согласно которому общая площадь квартир ( без учета площади холодных помещений) составляет *** кв.м. ( ***).

Представленные документы не содержат сведений об общей площади нежилых помещений.

Иных документов, подтверждающих размер общей площади помещений, в том числе – нежилых, суду не представлено. Наличие в доме нежилых помещений лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В сложившейся ситуации суд считает возможным определить общую площадь помещений дома исходя из сведений о правах собственности, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРПН. Так, по состоянию на *** г. в ЕГРПН были зарегистрированы права на жилые и нежилые помещения общей площадью *** кв.м., ( сумма площадей всех помещений, на которые зарегистрированы права).

Следовательно, кворум проведения собрания составляет *** кв.м.

В подтверждение доводов о проведении очного общего собрания, участия собственников в проведении общего собрания, наличии кворума, ответчиками представлены подписные листы, в которых, по утверждениям ответчиков, имеются подписи собственников, принявших участие в собрании.

Исследовав данные подписные листы, суд пришел к следующему.

Суд не принимает доводы истца о том, что в подписных листах не учтен факт общей собственности на ряд квартир, указан лишь один собственник.

В этой связи суд учитывает, что указанные истцом квартиры находится в общей совместной собственности, либо в собственности членов семьи (супругов, родителей несовершеннолетних детей). При таких обстоятельствах, учитывая совместное ведение хозяйства собственниками квартир, суд не усматривает какого-либо нарушения при участии в собрании общих долевых либо совместных собственников (при условии, что собрание действительно имело место).

Судом установлено, что в подписные листы внесены сведения о лицах, принявших участие в собрании, которые на дату проведения собрания не являлись собственниками помещений дома, и их право собственности на помещения было прекращено согласно сведениям, имеющимся в ЕГРПН.

Так, согласно подписным листам, в общем собрании принимала участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо5 Между тем, право собственности Чечулиной на данную квартиру было прекращено *** г., с указанного времени собственником квартиры является ТретьеЛицо6

Согласно подписным листам, в общем собрании приняла участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо7 Между тем, право собственности ТретьеЛицо7 прекращено с *** г., с указанного времени собственниками квартиры являются ТретьеЛицо8 ( *** доли), ТретьеЛицо9 (*** доли).

Согласно подписным листам, в собрании принимала участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо10. Право собственности ТретьеЛицо10 прекращено, с *** г. собственником квартиры является ТретьеЛицо11

Согласно подписным листам, в общем собрании принимал участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо12 Право собственности ТретьеЛицо12 на указанную квартиру прекращено с *** г., с указанного времени собственником квартиры является ТретьеЛицо13

Согласно подписным листам в общем собрании приняла участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо14 По сведениям ЕГРПН собственником указанной квартиры с ***. является ТретьеЛицо15

Согласно подписным листам, в общем собрании приняла участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо16 Право собственности ТретьеЛицо16 на квартиру прекращено с *** г., с этого же времени собственниками квартиры являются ТретьеЛицо17, ТретьеЛицо18, ТретьеЛицо19

Согласно подписным листам, в общем собрании приняла участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо20 Право собственности ТретьеЛицо20 прекращено с *** г., с этого времени собственником квартиры является ТретьеЛицо21

Согласно подписным листам, в общем собрании приняла участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо22 По сведениям ЕГРПН с *** г. является ТретьеЛицо23, ТретьеЛицо22 собственником квартиры не являлась и не является.

Согласно подписным листам, в общем собрании принял участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо24 Право собственности ТретьеЛицо24 на квартиру прекращено с *** г., с этого же времени собственником квартиры является ТретьеЛицо25

Согласно подписным листам, в общем собрании принимала участие собственник квартиры № *** ТретьеЛицо26 Право собственности ТретьеЛицо26 на данную квартиру прекращено с *** г., с этого же времени собственником квартиры является ТретьеЛицо27

Общая площадь указанных помещений составляет *** кв.м.

Судом установлено, что в подписных листах имеются подписи лиц, участвовавших в собрании, права собственности которых на квартиры, согласно сведений ЕГРПН, зарегистрированы после даты проведения собрания.

Так, согласно подписным листам, в собрании участвовала ТретьеЛицо28 (кв. ***). Между тем, право собственности ТретьеЛицо28 на указанную квартиру было зарегистрировано *** г. На дату проведения собрания собственником квартиры являлась ТретьеЛицо29

Согласно подписным листам, в собрании участвовал ТретьеЛицо30 ( кв. № ***). Право собственности ТретьеЛицо30 на указанную квартиру зарегистрировано *** г., на дату проведения собрания собственником квартиры являлась ТретьеЛицо31

Согласно подписным листам, в собрании участвовала ТретьеЛицо32 ( кв. ***). Право собственности ТретьеЛицо32 на данную квартиру зарегистрировано *** г., на дату проведения собрания собственником квартиры являлся ТретьеЛицо33

Согласно подписным листам, в собрании участвовал ТретьеЛицо34 ( кВ. ***). Право собственности ТретьеЛицо34 на квартиру зарегистрировано *** г. На дату проведения собрания собственниками квартиры являлись ТретьеЛицо35, ТретьеЛицо36

Согласно подписным листам, в собрании участвовала ТретьеЛицо37 ( кВ. ***). Право собственности ТретьеЛицо37     на квартиру зарегистрировано *** г., на дату проведения собрания собственником квартиры являлась ТретьеЛицо38

Согласно подписным листам, в собрании принимала участие ТретьеЛицо39 (кв. ***). Право собственности ТретьеЛицо39 на квартиру зарегистрировано ***.

Согласно подписным листам, в собрании участвовала ТретьеЛицо40 ( кВ. ***). Право собственности ТретьеЛицо40 на квартиру было зарегистрировано *** г., на дату проведения собрания собственником квартиры являлась ТретьеЛицо41

Общая площадь указанных помещений составляет *** кв.м.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что объявление о проведении собрания *** г. увидел на квитанции по оплате коммунальных услуг. Других уведомлений о собрании не было. Также не было уведомления с текстом, который суду представил И.2.

*** г. пришел в управляющую компанию разбираться. Сотрудник компании попросил расписаться в том, что он ( Свидетель1) согласен на смену управляющей компании. Против смены компании он ( Свидетель1) не возражал, поэтому расписался, так как было все равно. Собственником квартиры является не он ( свидетель), а его внук. Никаких других вопросов по этому поводу не было.

Свидетель Свидетель2 в суде показала, что проживает в квартире № *** дома № *** по ул. *** с *** г., является членом семьи собственника квартиры. Собственник – ТретьеЛицо43 – проживает в с. ***.

Каких-либо объявлений о проведении собрания на дверях подъезда дома не видела. Также не видела, чтобы проводилось собрание *** г.

*** г. приходила в управляющую компанию. Там собирали подписи на заключение договора с управляющей компанией.

В подписных листах предъявленных суду, значится, что собственник квартиры № *** поставил свою подпись, но этого не могло быть, так как собственник проживает в другом населенном пункте, а она ( свидетель) ничего не подписывала, эта подпись ей не принадлежит.

В подписных листах отсутствуют подписи собственников квартир И.1, ТретьеЛицо2, хотя они принимали участие в собрании от *** г.

Наличие в подписных листах сведений об участии в голосовании лиц, которые на дату собрания уже не являлись собственниками помещений дома либо еще не являлись собственниками, свидетельствует о недостоверности документа, явном противоречии действительности сведений, содержащихся в документе.

Эти несоответствия подтверждают вывод о том, что подписные листы не могли быть получены в период с *** по *** г., то есть к моменту принятия решений, изложенных в протоколе от *** г.

Данные несоответствия являются многочисленными, поэтому свидетельствует о подложности документа и невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчиков о результатах голосования и принятии собственниками помещений решений, изложенных в протоколе от *** г.

По утверждениям ответчиков, результаты голосования по вопросам повестки дня собрания определены на основании подписных листов. При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что результаты голосования и сведения о принятии собственниками решений по вопросам, указанным в протоколе от *** г., являются сфальсифицированными.

Учитывая, что собственники помещений дома не были уведомлены о проведении собрания с повесткой дня, изложенной в протоколе от *** г., суд считает, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что собственники помещений дома действительно выразили свою волю на принятие решений, указанных в протоколе от *** г.

Исследованные судом доказательства, позволяют сделать вывод о том, что решение по вопросу заключения договора на управление с ООО «АУК» собственники помещений дома не принимали. Управляющая компания самостоятельно, без участия и волеизъявления собственников определила условия договора управления и лицо, которое от имени собственников помещений дома подпишет данный договор.

Совокупность установленных судом нарушений созыва и порядка проведения общего собрания суд считает существенной.

В результате данных нарушений собственники помещений дома, в том числе – истец – были лишены возможности реализовать право на участие в общем собрании собственников помещений дома, выбирать управляющую компанию, определять условия договора управления, а также лицо, которому поручается заключить договор управления с управляющей компанией. Все указанные вопросы, оформленные в виде протокола от *** г., были разрешены в неизвестное время неопределенным кругом лиц, в нарушение порядка, установленного законодательством.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что решения общего собрания, указанные в протоколе от *** г., приняты в нарушение законодательства, являются недействительными, не влекут каких-либо правовых последствий.

Ответчиками не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что И.2 был уполномочен собственниками помещений дома на заключение договора управления от *** г., поэтому доводы истца о том, что договор управления от *** г. от имени собственников помещений дома подписан неуполномоченным лицом, обоснованы.

Указанный договор является особым видом гражданско-правовых договоров, заключается в порядке, установленном ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены положения о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом и касающиеся заключения этих сделок неуполномоченными лицами, к спорным жилищным отношениям подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор управления многоквартирным домом следует признать недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, поскольку договор от имени собственников помещений дома заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что собственники помещений дома одобрили действия И.2 по заключению договора управления МКД от *** г. на условиях, изложенных в данном договоре.

Заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по *** с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений дома, датированном *** г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от *** г., заключенный ООО «АУК» и И.2, действовавшим от имени собственников помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Взыскать с И.2 и ООО «АУК» государственную пошлину в доход местного бюджета – по *** с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья