Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 (2-2233/2015;) ~ М-2128/2015 от 23.12.2015

Дело №2-287/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 16 июня 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

с участием представитель истицы Семеновой О.В. - ФИО1, ответчиков Солдатенковой И.В., Солдатенковой Л.В., Жук Д.П., представителя ответчика Солдатенковой И.В. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О.В. к Солдатенковой И.В., Солдатенковой И.В., Жук Д.П. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Солдатенковой Л.В., Солдатенковой И.В. с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? долю наследственного имущества - жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что отец истицы ФИО12 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С __..__..__ года ФИО13 стал проживать с ФИО14 В __..__..__ году между ними был зарегистрирован брак. __..__..__ ФИО13 умер. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В __..__..__ году Семеновой О.В. стало известно, что указанные выше объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок в __..__..__ году были проданы отцом ФИО14 Считает, что сделка, совершенная между ФИО13 и ФИО14, по передаче спорного имущества является незаконной, полагает что отец, в связи с постоянным употреблением алкоголя и наличием хронических заболеваний, не мог осознавать правовых последствий данной сделки. Просит признать договор перехода права собственности на указанное имущество недействительным, признать за Семеновой О.В. право собственности на ? долю вышеуказанного имущества.

Судом в качестве соответчика привлечена Жук Д.П., в качестве третьего лица Чернова П.А. (л.д.131).

Истица Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.246), её представитель ФИО1. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Солдатенкова И.В., её представитель ФИО3, ответчики Солдатенкова Л.В., Жук Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Жук Д.П. пояснила, что ФИО13 и она в __..__..__ году разговаривали о спорном имуществе, он говорил, что желает его отдать ФИО14, та как квартиру передал истице, говорил, что дом и участок отпишет ФИО14 Никто из родственников с заявлением в суд о признании недееспособном ФИО13 вследствие психического расстройства не обращался. ФИО13 никогда психическими заболеваниями не страдала, не состоял на учете в психиатрическом диспансере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова П.А. в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.244).

Третьи лица Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация МО Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание явку своих представители не обеспечили, о слушании дела извещены, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.237,247).

Третье лицо Управление «Росреестра» по <адрес>, Чернова П.А., о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: лицевым счетом хозяйства № (л.д.24-27), свидетельством о праве на наследство по закону от __..__..__ (л.д.72), государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1Р-11-1229 (л.д.77-79), кадастровым паспортом земельного участка от __..__..__ № (л.д.80), постановлением Администрации Катынского сельского поселения <адрес> от __..__..__ № «О присвоении адреса жилому дому и земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты> на <адрес> <адрес>» (л.д.76).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО16 умер __..__..__ (л.д.4,65).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

При жизни ФИО16 было составлено завещание от __..__..__, согласно которому все свое имущество он завещал жене - ФИО4 (л.д.100).

Из наследственного дела в отношении имущества умершего усматривается, что после его смерти жена наследодателя ФИО16 - ФИО4 приняла наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от __..__..__ №<адрес>9 и №<адрес>0 на спорные жилой дом и земельный участок (л.д.63-87, л.д.83, 84).

ФИО4 при жизни __..__..__ было составлено завещание в пользу сына - ФИО17 (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умерла __..__..__. После ее смерти, в установленном порядке к нотариусу обратился ее сын ФИО17, который получил свидетельства о праве на наследство по завещанию от __..__..__ №<адрес>6 и №<адрес>7 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Катынское с.п., <адрес> (л.д.37 -62,57,58).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

__..__..__ ФИО5 завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось ФИО6 (л.д.22). Завещание не изменялось и не отменялось (л.д.22, оборотная сторона).

Завещание ФИО5 в соответствии со ст.1124 ГК РФ было составлено в письменной форме с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Основанием требования о признании недействительным завещания, истец ФИО7 указывает то, что ФИО5 в момент составления завещания __..__..__ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что знала ФИО5 с детства, неадекватное поведение ФИО5 в __..__..__ году проявлялось в следующем: маразм, склероз, «человек скатился», ФИО19 водила ее вокруг стола, чтобы прогуляться. Неадекватное поведение выражалось в том, что она не отвечала на вопросы, была лежачая и неадекватная, без признаков внимания (л.д.203, оборотная сторона).

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что видела ФИО5 на семейных тожествах 3-4 раза. В __..__..__ году видела ФИО5 в последний раз, она только физически присутствовала. Состояние ФИО5 было неадекватное, была погружена в себя. На празднике кушала, выпивала, в разговоре не участвовала, на вопросы ответить не могла, не узнавала людей. После __..__..__ года ФИО5 не видела (л.д.204, оборотная сторона).

Свидетель ФИО21 пояснил, что с ФИО5 был знаком поверхностно, видел ее в июне __..__..__ года, она по дому плохо двигалась, сидела на диване, как всегда молчала (л.д.205).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО5, после __..__..__ года с ней не встречалась. Осенью __..__..__ года видела ФИО5, она была неопрятная, на вопросы отвечала односложно, приносила домой старые вещи (л.д.206).

ФИО23, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знала ФИО5, видела в __..__..__ на юбилее у ФИО7 ФИО5 была неопрятная, неадекватная, заторможенная, не могла ответить на вопросы, у нее был рассеянный взгляд, тихо говорила, была подавленность. Осенью или весной __..__..__ года видела ФИО5, она не узнала ФИО7 (л.д.206-207).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО5 с __..__..__ года. В __..__..__ году она трудно разговаривала, не всегда узнавала людей (л.д.207-208).

Свидетель ФИО25 пояснила, что в __..__..__ году на дне рождения ФИО7, ФИО5 не разговаривала, человек невменяемый, она молчала, взгляд отрешенный, не отвечала на вопросы, где она находится, не понимала (л.д.208).

ФИО26, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что знала ФИО5 С весны __..__..__ года по осень __..__..__ года продавала молоко ФИО5, она сама рассчитывалась, спрашивала про детей, у нее был своей кошелек, сама считала деньги. Она рассуждала как обыкновенный человек, жаловалась на ноги (л.д.208).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знала хорошо, прекратила с ней общаться за полгода до ее смерти. Память в последнее время у нее стала ухудшаться (л.д.209).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании, что ходила навещать ФИО5, до последнего она (ФИО5) ее (ФИО28) узнавала (л.д.209,оборотная сторона).

Из показаний вышеперечисленных свидетелей невозможно сделать выводы о психическом состоянии ФИО29 в момент составления завещания, поскольку показания свидетелей противоречивые и взаимоисключающие.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей не указывают на то, что в момент составления завещания __..__..__ ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния ФИО5 на момент подписания завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.211).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от __..__..__ №, можно предположить, что ФИО5 в исследуемый период обнаруживала «Органическое не психотическое расстройство сосудистого генеза» (F 06.921), о чем свидетельствуют данные мед.документации: об атеросклеротических изменениях сосудов головного мозга и внутренних органов, со свойственными данной патологии жалобами церебрастенического характера, без выраженных нарушений в интеллектуально- мнестической и эмоционально-волевых сферах, отсутствие психотических расстройств, нарушение ориентировки (спутанность сознания). В момент составления завещания 26.04.2007г. ФИО5 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае, несмотря на то, что ФИО5 в исследуемый период (апрель 2007г.) была в старческом возрасте (87 лет), каких-либо психических расстройств, способных повлиять на ее свободное волеизъявление не обнаруживала. На момент составления завещания 26.04.2007г. ФИО5 не обнаруживала каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее свободное волеизъявление (л.д.215-217).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 заключение поддержала, пояснила также, что диагноз ФИО5 «Органическое не психотическое расстройство сосудистого генеза» поставлен посмертно на основании материалов дела и представленной медицинской документации. Основной вывод, что ФИО5 в момент составления завещания __..__..__. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о том, что она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы на том основании, что выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования, заключение было дано комиссией судебно-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведено полное исследование представленных им материалов гражданского дела, медицинской документации и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

Доводы истца ФИО7 об отсутствии в заключении экспертов показаний свидетелей со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, в котором были изложены показания всех свидетелей.

Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи.

Данных о том, что ФИО5 состояла на учете у врачей нарколога и психиатра не имеется (л.д.181,259).

Представленные доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ и считает достаточными для принятия решения по делу.

Более того, дополнительных доказательств, подтверждающих состояние ФИО5 в юридически значимый период, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО5 в момент составления завещания __..__..__ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, хотя такая обязанность лежит именно на нем (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Само по себе обстоятельство наличия у ФИО5 жалоб на головную боль, головокружение, шум в ушах, диагноз: «Атеросклеротический кардиосклероз», отраженных в медицинских документах (л.д.86-94), не является основанием для признания сделки недействительной.

Из оспариваемого завещания усматривается, что личность наследодателя нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д.22). Каких-либо нарушений в действиях нотариуса при оформлении спорного завещания, влекущих признание недействительным завещания, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о признании завещания, совершенного ФИО5, __..__..__ в пользу ФИО6, недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании завещания, совершенного ФИО5, __..__..__ в пользу ФИО6, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016г.