Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2017 от 06.04.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Соловьева И.Н.,

подсудимых: С.В.А. , Ф.В.В.,

защитника С.В.А. - адвоката Семенова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ф.В.В. – адвоката Монаховой М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» Т.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

Ф.В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. и Ф.В.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у С.В.А. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений для использования древесины в качестве строительного материала в личных целях. Во исполнении своего преступного умысла, в тот же период времени он прибыл в лесной массив квартала № выдел № Ваулиногорского участкового лесничества КУ «Псковское лесничество», расположенный на землях лесного фонда и относящийся к защитным лесам, где в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 №337, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью бензопилы модели «<данные изъяты>» с серийным номером № спилил два произраставших дерева породы «сосна», объемом 0,45 м.куб. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу объема лесного ресурса, отделив стволы данных деревьев от корней. После этого С.В.А. отпилил от стволов незаконно спиленных им деревьев макушки, распилил стволы на сортименты, которые затем на гужевой повозке с самодельными санями перевез на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. С.В.А. с целью облегчения достижения преступного результата обратился к своему родственнику Ф.В.В. с предложением оказать содействие в продолжение незаконной рубки деревьев в лесном массиве, на что тот дал согласие. Во исполнении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Ф.В.В. и С.В.А. прибыли в лесной массив квартала №<данные изъяты>, выдел №<данные изъяты> Ваулиногорского участкового лесничества КУ «Псковское лесничество», расположенный на землях лесного фонда и относящийся к защитным лесам, где действуя совместно и согласовано, оказывая друг другу содействие, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 № 337, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, используя вышеуказанную бензопилу спилили еще два произраставших дерева породы «сосна», объемом <данные изъяты> м.куб, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу объема лесного ресурса, отделив стволы данных деревьев от корней. При этом С.В.А. с помощью вышеуказанной бензопилы предварительно делал на стволах деревьев запилы в виде клина, после чего перепиливал стволы с противоположной запилам стороны. В это время Ф.В.В., используя собственную силу, толкал ствол в сторону запила с целью падения дерева в нужное им направление. Затем С.В.А. с помощью бензопилы отпилил от стволов незаконно спиленных им деревьев макушки и распилил стволы на сортименты. В это время Ф.В.В. придерживал ствол спиленного дерева в целях исключения зажима шины бензопилы в месте перепила и относил сортименты к саням. После этого они вдвоем погрузили указанные сортименты на гужевую повозку с самодельными санями и вывезли их из лесного массива.

В результате преступных действий С.В.А. и Ф.В.В. лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «Об исполнении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 №273 в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, который является значительным.

В судебном заседании подсудимые С.В.А. и Ф.В.А. заявили о том, что им понятно существо предъявленного обвинения, и они соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников. С.В.А. и Ф.В.А. осознают характер заявленного ими ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены и им понятны. Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» Т.А.А.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым С.В.А. и Ф.В.В. обвинение, с которым те согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия С.В.А. по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.

Суд квалифицирует действия Ф.В.В. по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.

Учитывая изложенное и то, что С.В.А. и Ф.В.В. совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимым в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст.67 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимым преступление относится к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.А., суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание С.В.А. судом не установлено.

С.В.А. является пенсионером, совершил преступление впервые. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по сведениям уполномоченного участкового полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление С.В.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для подсудимого С.В.А., существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.В.В., суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Ф.В.В. судом не установлено.

Ф.В.В. является пенсионером, совершил преступление впервые, по сведениям уполномоченного участкового полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра он не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается; настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении он не нуждается (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Ф.В.В. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, роль Ф.В.В. в совершении преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, с применением ст.64 УК РФ.

При определении подсудимым размера штрафа в виде наказания суд учитывает размер их пенсии, отсутствие у них возможности получения иного дохода, имущественное положение их семей и считает разумным назначить С.В.А. и Ф.В.В. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии со ст. 46 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Семёнова Д.В. и Монаховой М.В. за участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитников по назначению следователя, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Подсудимые совершили инкриминируемое преступление с применением гужевой повозки, запряженной в самодельные сани, которые принадлежат С.В.А. Подсудимый С.В.А. является сельским жителем; конь и сани необходимы ему для обеспечения его жизнедеятельности, поэтому они не подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 0,9 ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░