Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 ~ М-229/2013 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 220/2013 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Квасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Квасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № *. 22.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Квасов В.Ю., управлявший автомобилем Nissan Teana, гос.рег.знак * 71, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 171 575,10 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности- 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 51 575,10 рублей. ООО «СК «Согласие» ответчику 02.03.2012 г. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Квасова В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере 51 575,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,25 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ермашов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Квасов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.02.2013 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено, что 22.10.2011 года в 21 часов 00 минут в г. Тула ул. ... около д.*, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, под управлением Т., и Nissan Teana, гос.рег.знак * 71, под управлением Квасова В.Ю. Согласно справки о ДТП от 22.10.2011 года в действиях водителя Квасова В.Ю. выявлены нарушения п. п. 2.11, 9.10, 2.5 ПДД. В отношении Квасова В.Ю. органами ГИБДД были вынесены: постановление * №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление * №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей; постановление * №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак * 71 был застрахован в страховой компании «Р.» - полис ВВВ *, автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, застрахован в страховой компании «Ю.». Также был застрахован по риску КАСКО согласно полиса серия * №* от 11.03.2011 года на страховую сумму 657000 рублей.

Автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71 принадлежит на праве собственности Т., что подтверждается свидетельством о регистрации * №* от 22.03.2011 года.

После ДТП собственник данного автомобиля 26.10.2011 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно акта выполненных работ от 16.11.2011 года, произведенных Т., стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, составила 177351,50 рублей. Сумма выплаты страхователю была перечислена платежным поручением №* от 23.11.2011 года в размере 177351,50 рублей, без учета износа.

ООО «СК «Согласие» обратилось 02.03.2012 года в ОСАО «Р.» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

02.03.2012 года в адрес Квасова В.Ю. была направлена ООО «СК «Согласие» претензия на возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в порядке суброгации в размере 57351,50 рублей, однако, она оставлена ответчиком без внимания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Квасова В.Ю. стоимости ущерба в размере 51575,10 рублей, с учетом износа запасных частей и деталей (согласно расчета требования 5541-11), в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 1747,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 10.01.2013 года. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Квасова В.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Квасова В.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51575 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1747 рублей 25 копеек, а всего сумму в размере 53322 (пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова