Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12007/2013 ~ М-10792/2013 от 14.10.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-12007/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную в размере 470 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку (пеню) в размере 370 000 руб., всего - 771 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак Х 496 КС 190. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак Х 496 КС 190 под управлением Степанова А.Н. и автомобилем «МАЗ», гос. рег. знак В 703 СА 197, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Соллерс-Финанс». Виновником ДТП был признан водитель «Шевроле Лачетти» Степанов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика отказ в выплате по тем основаниям, что при проверке реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было установлено, что на автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. рег. номер Х 4<адрес>0 Г.В., 17.20.2011 г. выдано разрешение регистрационный номер 0040449, серии МО на использование автомобиля в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец - Степанова С.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие (лд 151).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения (лд 64-69).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак Х 496 КС 190 под управлением Степанова А.Н. и автомобилем «МАЗ», гос. рег. знак В 703 СА 197, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Соллерс-Финанс». Виновником ДТП был признан водитель «Шевроле Лачетти» Степанов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лд 8).

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак Х 496 КС 190, принадлежащий Степановой С.Н. (лд 9-11), были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лд 8).

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» согласно договору страхования транспортного средства (АВТОКАСКО), полис № АТС/5202 (лд 16).

Страховая сумма по данному договору составляет 470 000 руб. В соответствии с примечанием к п. 13.2. Правил страхования транспортных средств, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (лд 17).

Как указала истица, она обратилась в ОАО «Страховая гpуппа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Специалист страховой компании предложил Степановой С. Н. заполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. После этого Степанова С. Н. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы и предложили выплатить страховое возмещение, т. к. признали автомобиль тотально поврежденным (лд 12-13).

Однако позднее истица получила от ОАО «СГ МСК» отказ в выплате № 155009/62927 от ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на то, что при проверке реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было установлено, что на автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. рег. номер Х 4<адрес>0 Г.В., 17.20.2011 г. выдано разрешение регистрационный номер 0040449, серии МО на использование автомобиля в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылается на п. 5.3.2. правил страхования, согласно которому не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (лд 18).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие работы (оказания услуги)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом, случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор»,

В соответствии с. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20, «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков. подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила

страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 964 ГК РФ "если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случаи наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или

радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или

иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, таким образом, диспозиция данной статьи позволяет устанавливать иные причины отказа, предусмотренные законом или договором страхования.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами Договора событий.

Согласно п. 5.3.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответствен6ности при эксплуатации транспортных средств» к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды проката, усебных спортивных целей (в т.ч. других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (в т.ч. с улчае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками «такси» (лд 113-139).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля «Шевроле Лачетти» без указания регистрационного знака сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд 14).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, п. 5.3.2 Правил страхования изложен в редакции, в которой исключено упоминание об использовании автомобиля в качестве такси (лд 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен добровольный договор страхования транспортных средств АТС/5202/О167638 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования № АТС/5202/О167638 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При проверке реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было установлено, что на автомобиль «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный номер Х 496 КС 190 2010 Г.В., ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО6 выдано разрешение регистрационный номер 0040449, серии МО на использование автомобиля в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (лд 63-63об).

При этом дополнительных соглашений об использовании автомобиля в качестве такси со страховщиком не заключалось.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией ранее действовавшего договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. как договор от 10.10.10. г., так и договор от ДД.ММ.ГГГГ являются отдельными срочными договорами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее 5 лет Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры <адрес> либо Министерством транспорта <адрес> соответственно.

На основании п. 11.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь

обязан незамедлительно в письменном виде информировать

страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения Договора страхования. Обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска, в данном случае является изменение характера и условий эксплуатации и хранения ТС. В соответствии с п.11.5 Правил любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами. Согласно п. 11.3 Правил при неисполнении Страхователем обязанности по сообщению Страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Согласно п. 5.3.2. Правил страхования не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие использования его для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а так же использование в качестве такси.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской ФИО1».

Так, в обоснование своей жалобы гр-ка ФИО2 с.А. указала, что вышеуказанные нормы ГК РФ не соответствуют ст.ст. 19,34,35 и 55 Конституции Российской Федерации, т.к. «.. . содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страховании основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения - без определения в федеральном законе условий, предопределяющих такую возможность».

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный суд РФ указал, что положения п. 1 ст.964 ГК РФ, «.. . предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя».

Исходя из смысла, придаваемого положениям ст. 964 ГК РФ Конституционным судом РФ, данная норма содержит открытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, который может быть изменен (дополнен) соглашением сторон.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела позиция КС РФ не изменилась.

В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ толкование норм федеральных законов при проверке их соответствия Конституции РФ является прерогативой Конституционного суда РФ, а, следовательно, обладает большей юридической силой, чем толкование норм законов любым иным судебным органом РФ.

Доводы истца о том, что его автомобиль не использовался в качестве такси, в подтверждение чего представлены незаверенные сведения из интернета об отсутствии в талоне технического осмотра автомобиля истца сведений об его использовании в качестве такси (лд 140-142), трудовая книжка водителя Степанова А.Н., в которой нет отметки о его работе водителем такси (лд 146-150), фотография автомобиля истца без внешних знаков «такси» (лд 156).

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на фотографии отсутствует дата ее изготовления, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что таксометр и внешние знаки «такси» являются съемными.

Кроме того, статус автомобиля «такси» действует с даты выдачи разрешения на использование автомобиля в качестве «такси» - ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца использовался в качестве такси.

Доказательств того, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было возвращено либо отозвано на момент ДТП, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены исключительно ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Данными нормами предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, когда страховой случай имел место и у страховщика существует обязанность по выплате страхового возмещения.

Правилами страхования предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения, в случае непризнания страховщиком наступившего события страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения не является освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения, так как материалами дела факт наступления страхового случая не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки (пени) в размере 370 000 руб., штрафа за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат отклонению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 470 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойки (пени) в размере 470 000 руб., всего - 771 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 50% от суммы присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова