Решение по делу № 12-3/2012 от 27.02.2012

Дело №12-3/2012

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                                   12 марта 2012 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., рассмотрев жалобу Трушиной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушиной Т.А., вынесенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Обской» Л.Е.И., заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - Трушиной Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Обской» Л.Е.И., Трушина Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Трушиной Т.А. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, просила его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, его составившего; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ей не вручена копия соответствующего постановления.

В судебном заседании Трушина Т.А. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив суду следующее. С августа 2011 года она без официального трудоустройства работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». При устройстве на должность продавца с ней трудового договора и договора о материальной ответственности не заключалось. Заявления о приеме на работу она не писала и приказа о приеме ее на работу не издавалось. В ее обязанности входила работа по продаже продовольственных и непродовольственных товаров населению. Заработную плату ей выдавали наличными, без ведомости. Руководитель в магазине был один это - директор ООО «<данные изъяты>» Р.В.А.. Факт продажи ею ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции после 21 часа в магазине «<данные изъяты>», в связи с которым в отношении нее сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, она не отрицает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Обской» Л.Е.И. в судебное заседание, назначенное на 12.03.2012, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на жалобу в суд не представил.

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Трушину Т.А., изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Обской» Л.Е.И., следует, что Трушина Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия Трушиной Т.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат ответственности исключительно должностные лица или юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трушиной Т.А. органом административного преследования принято преждевременное решение о том, что она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что по делу достоверно не установлены и документально не подтверждены: факт наличия трудовых отношений между Трушиной Т.А. и ООО «<данные изъяты>»; ее должностное положение; круг ее должностных прав и обязанностей (при условии трудовых отношений); ее нахождение ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа при исполнении своих трудовых обязанностей. Соответствующие подтверждающие документы в представленном материале по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности - Трушиной Т.А. следует, что трудовые отношения с ней руководством ООО «<данные изъяты>» документально не оформлялись. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Трушиной Т.А. трудовой книжкой, в которой отсутствует запись об ее трудоустройстве в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Мер к получению указанных сведений от ООО «<данные изъяты>» органом административного преследования при производстве по делу не принято.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать однозначных выводов о том, является ли Трушина Т.А. субъектом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы Трушиной Т.А. и полагает, что они подлежат проверке при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушиной Т.А., вынесенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Обской» Л.Е.И., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Обской».

Жалобу Трушиной Т.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец