Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2012 ~ М-615/2012 от 05.03.2012

Гражданское дело № 2-1211/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Шакиной Т.Е., к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакиной Т.Е. (далее потребитель) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил потребителю кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,88% годовых. В соответствии с п.п. 2.8 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по лицевому счету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за обслуживание кредита. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому положение п.2.8 кредитного договора, является нарушением прав потребителя, а, следовательно, недействительным (ничтожным). Кроме того, считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден необоснованно нести материальные затраты. Просит:

- признать недействительным (ничтожным) п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакиной Т.Е. и ответчиком, в частности обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7%, что составляет <данные изъяты> коп., ежемесячно;

-применить последствия недействительности ничтожной части, взыскать с ответчика в пользу Шакиной Т.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> коп. взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Липина Т.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- Ответчик (ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал»), уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика Носкова Ю.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, поскольку заключенный с истцом договор не является публичным договором. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспаримой, а не ничтожной, как считает истец, то срок исковой давности составляет один год. По требованию о применении последствий недействительности сделки, истек и трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и подписала предложение о заключении договора, график платежей и общие условия. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банка, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах и не имеет отношения к учету кредита. Кроме того, условия кредитного договора исполнены сторонами, задолженность погашена, а потому в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, так истец сознательно подписал договор на предложенных условиях и не обращался с предложением об изменении оспариваемого условия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировал оферту Шакиной Т.Е., по результатам рассмотрения, которой между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26,88% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 1,7 % в месяц.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата ответчику комиссии за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления кредитов, графика платежей, выписки по лицевому счету Шакиной Т.Е.) и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец получил кредит на удовлетворение личных и семейных нужд (доказательств обратного, ответчиком суду не представлено).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.

Из положений кредитного договора (п. 2.8) следует, что условием выдачи кредита является, в том числе оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита, ежемесячно. Из чего следует, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, возложил на истца дополнительную обязанность по кредитному договору по уплате комиссии за обслуживание кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Поскольку других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем спорная сделка, в указанной части, является ничтожной.

Вместе с тем, требование истцов о признании условий кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, в части установления кредитором комиссий, недействительным (ничтожным), не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (признать условия кредитного договора, в заявленной части, недействительными (ничтожными)), действующее законодательство (в том числе ст. 166, 168 ГК РФ), не предусматривает.Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 12 ГК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом суд отмечает, что формулировка закона - ст. 167. (Общие положения о последствиях недействительности сделки) означает не способ защиты прав (не материальный предмет иска), а лишь условие, при наличии которого наступают юридические последствия, указанные в законе (п. 1-3 ст. 167 ГК РФ).

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) ничтожность сделки, суд, по требованию стороны, должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признавать сделку ничтожной, в виду того, что ничтожная сделка является таковой независимо от такого признания судом.

Такого способа защиты как: признать условия кредитного договора недействительными (ничтожной сделкой), действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего применения последствий недействительности ничтожной сделки – никаких правовых последствий не влечет.

Поэтому требование истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления кредитором комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

    С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами кредитный договор, в части взыскания оплаты за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года, а согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167. ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является законным и подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании п.2.8 кредитного договора являются убытками истца, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за обслуживание кредита, применительно к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2.8 кредитного договора, взимание вознаграждения за обслуживание кредита исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, в части взыскания сумм, выплаченных позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ежемесячные платежи за обслуживание кредита, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (при расчете сумму суд берет за основу расчет истца, признавая его верным).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (при расчете процентов, суд руководствуется расчетом истца, признавая его верным).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отмечает, что истцами не представлено никаких доказательств в обосновании размера заявленной компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя их того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом далее, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца с требованиями о выплате заявленных сумм, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской работника ответчика.

В добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты> рубля в пользу местного бюджета, а <данные изъяты> рубля в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон, и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Шакиной Т.Е., к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), в пользу Шакиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Удмуртской АССР, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты> рубля в пользу местного бюджета, а <данные изъяты> рубля в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов