Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 ~ М-27/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-90/2016                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                18 февраля 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителей ответчика, казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО5» (КУЗ ВО ВОКПТД), по доверенностям, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУЗ ВО ВОКПТД о компенсации морального вреда и вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что в августе 2015 года у него был выявлен туберкулез, в связи с чем он был направлен для диагностики и лечения в КУЗ ВО ВОКПТД. В связи с выявленной устойчивостью к нескольким противотуберкулезным препаратам он находился в отделении МЛУ-1. В отделении имели место грубые нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм, связанные с огромным количеством тараканов, противопожарных норм и требований безопасности, связанные с отсутствием пожарных рукавов, отсутствием свободного выхода из здания, неадекватной работой противопожарной сигнализации, медперсонал грубо обращался с пациентами, ему по его требованию не предоставлялась его меддокументация, при дератизации помещения не соблюдались права тяжелобольных, руководство не реагировало на замечания и жалобы. По указанным причинам он потребовал от заведующего отделением его выписать и предоставить ему лечение по месту жительства, однако его отказались выписывать.

Истец полагает, что ответчик оказал ему услугу низкого качества, чем ему причинен ущерб здоровью, который он оценивает в сумме 700000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей и требует взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что во время лечения ему не были обеспечены надлежащие условия, так как палата нуждается в ремонте, были сквозняки, тараканы, кормили некачественной пищей. Администрация ответчика на его жалобы не реагировала. Из-за этого он самостоятельно покинул диспансер, откуда его также не хотели выпускать.

Представители ответчика, ФИО6 и ФИО7, показали, что истец действительно с 30.09. по 31.12.2015г. находился на лечении в ВОКПТД. На основании рентгенологического исследования и бактериологического исследования ему был установлен диагноз «Инфильтративный туберкулез правого легкого фаза распада и обсеменения. МБТ/+/ (активная заразная форма). МЛУ (SHR от 01.10.2015г.). 1 1А гр. ДУ диспансерного учета. Минопатия слабой степени. Ангиопатия сетчаток. Больному многократно разъяснялось, что он страдает заразной формой туберкулеза, представляет опасность для окружающих, ему назначены сильные препараты, имеющие ряд побочных эффектов как соматического, так и психологического плана, в связи с чем его лечение может проводиться только в условиях стационара. Врачебной комиссией ему был установлен стационарный режим лечения. В связи с выявленной множественной лекарственной устойчивостью лечение ФИО1 может осуществляться на территории области только в профильном отделении КУЗ ВО ВОКПТД. ФИО1 с 30.11.2015г. настаивал на амбулаторном лечении и 31.12.2015г. самовольно покинул отделение, хотя он подпадает под категорию граждан, которые обязаны в соответствии с требованиями законодательства проходить медицинское обследование и лечение, соблюдать режим лечения и правила поведения пациента в медицинских учреждениях, проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия, выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулезных организаций во время нахождения в таких организациях, выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах. Все претензии истца являются надуманными и обусловлены нежеланием ФИО1 находиться в стационаре и продолжать назначенное лечение.

Представители ответчика также полагают, что к указанной ситуации не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителя, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась за счет средств бюджета Воронежской области.

В связи с приведенными возражениями представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, в котором просил признать иск необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки возражениям представителей ответчика, к рассмотрению спора подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, так как право гражданина на получение качественных медицинских услуг в качестве потребителя не зависит от вида медицинского страхования и источников финансирования соответствующей медицинской деятельности, что прямо следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На истца в любом случае возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие причинно-следственной связи этого нарушения с действиями ответчика.

Истцом подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 30.09. по 31.12.2015г. он находился на лечении в КУЗ ВО ВОКПТД.

Из представленных представителями ответчика медицинских документов следует, что лечение проводилось в связи с наличием у ФИО1 инфильтративного туберкулеза правого легкого в фазе распада и обсеменения, являющегося заразной формой заболевания, при этом ему проводились обследования и анализы, назначалось и проводилось лечение, результат лечение не достигнут в связи с самовольным оставлением ФИО1 отделения.

В соответствии с копией лицензии, соответствующие виды деятельности КУЗ ВО ВОКПТД лицензированы.

Согласно копии санитарно-эпидемиологического заключения от 28.08.2013г., КУЗ ВО ВОКПТД соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Приведенными доказательствами подтверждается, что оказываемые ответчиком услуги соответствуют требованиям законодательства, стандартов и правил, обычно предъявляемым к аналогичным услугам требованиям.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено. Представленными им письменными материалами и видеозаписями недостатки оказанных ему услуг не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец не оспаривает, что заболевание возникло у него не по вине ответчика и до обращения к нему, сведений о характере и степени тяжести вреда здоровью, которые бы находились в причинной связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью истцом не доказан, основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации вреда здоровью отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен ни факт причинения вреда здоровью ФИО1, ни факт нарушения его прав как потребителя медицинских услуг, ни вина ответчика, какие-либо основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны:

проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия;

выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулезных организаций во время нахождения в таких организациях;

выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах.

Согласно ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 связана не с нарушением каких-либо его прав и законных интересов, а с неисполнением им самим обязанностей, возложенных на него законом, обусловленным его прямым умыслом, нежеланием продолжать лечение, самовольным уходом из специализированного отделения, что также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить какой-либо вред.

Изложенное в судебном заседании ФИО1 желание лечиться в более комфортных условиях приведенных выводов суда не опровергают и основанием для удовлетворения иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО5» о компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            В.А. Науменко