Решение по делу № 2-32/2020 (2-814/2019;) ~ М-770/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-32/20

39RS0007-01-2019-001178-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Багратионовск                              4 марта 2020 года

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Щёголевой А.А.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Д.В. к ОАО «Агрофирма Багратионовская» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма Багратионовская», которым просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 436223,81 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 10.02.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 109167,60 рублей и с 16.10.2019 г. по дату выплаты задолженности в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2013 года он был принят на работу в должности юриста ОАО «Агрофирма Багратионовская». 25 марта 2013 года между сторонами был заключён бессрочный трудовой договор №154. Истец был принят на работу с должностным окладом 35000,00 рублей в месяц. До 31 декабря 2016 года ответчик производил выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. По состоянию на 01.12.2016 г. размер оклада с учётом индексации составил 40425,00 рублей в месяц. С января 2017 года ответчик в одностороннем порядке снизил выплату заработной платы истцу, исходя из оклада 26840,00 рублей.

В марте 2017 года и в октябре 2017 года в соответствии со ст.134 ТК РФ всем сотрудникам ОАО «Агрофирма Багратионовская» и истцу заработная плата была проиндексирована на 8,00 % и 15,05%, соответственно. При этом выплата заработной платы в полном объеме не восстановилась, а задолженность перед истцом не была погашена.

В июле 2019 года после прокурорской проверки соблюдения законодательства в области социальной защиты несовершеннолетних на основании заявления супруги истца Юдиной Е.Е. и выявлении нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, последний направил в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с 04.07.2019 г. устанавливался в размере 33350,00 рублей.

Истец 24 июля 2019 года выдвинул ответчику встречное требование, что одним из условий подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является выплата задолженности по заработной плате и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения, вместо этого ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (уведомление №1 от 19.08.2019г.).

11 октября 2019 года истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в Калининградской области, в соответствии с которым ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений с 10.10.2018 г. по 10.10.2019 г., а в отношении взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за предыдущие периоды предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 392 ТК РФ начисленную, но не выплаченную заработную плату можно взыскать в течение всего периода действия трудового договора, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив который 05 декабря 2019 года, просил в взыскать в окончательной редакции уточнений от 04 февраля 2020 года задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме основного долга 365682,52 рубля, проценты (компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 123835,87 рублей и по дату выплаты задолженности в полном объёме, а также задолженность по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме 50866,55 рублей и проценты (компенсацию) за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 рублей за период с 11.06.2017 г. по 04.02.2020 г. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей истец обосновывает в частности стрессом, ухудшением состояния здоровья, невозможностью обеспечить членов семьи продуктами питания, предметами первой необходимости, лекарствами, а также оказанием психологического давления работодателем.

15 ноября 2019 года истец Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма Багратионовская» с иском, которым просил признать незаконным и отменить приказ от 18.10.2019 г. №38 об увольнении, восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, указывая, что работодателем нарушен срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку он был уведомлён об увольнении 19.08.2019 года, а приказ об увольнении подписан 18.10.2019 года. Кроме того, работодатель в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ не предложил ему имеющиеся в организации по состоянию на 16.09.2019 года четыре вакансии, а также в нарушение ст.179 ТК РФ не предоставил ему преимущественное право на оставление на работе.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать членов своей многодетной семьи, троих несовершеннолетних детей, а также в резком ухудшении его состояния здоровья, повлекшем дополнительные расходы на лекарственные препараты.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года вышеуказанные гражданские дела по искам Юдина Д.В. объединены в дно производство.

В судебном заседании 04 марта 2020 года истец Юдин Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить в редакции произведённых им расчётов задолженности по заработной плате от 04 февраля 2020 года и расчёта оплаты вынужденного прогула по состоянию на 4 марта 2020 года, исходя из повышенного должностного оклада в размере 50230,00 рублей с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец дополнительно пояснил, что по устной договорённости с работодателем работал с января 2017 года по заниженному окладу 28000,00 рублей и с 01.10.2017 г. в размере 33350 рублей, расчётные листки по заработной плате ему выданы после произведенной проверки прокуратурой, до апреля 2019 года он полагал, что ему начисляют заработную плату правильно. Когда супруга работала, денег хватало. После возникших проблем со здоровьем у дочери, которая перенесла операцию на глаза, руководитель отказался выплатить задолженность и предложил уволиться. Увольнение считает незаконным, поскольку он был уволен с работы менее чем через 2 месяца со дня уведомления о его предстоящем увольнении по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также ему не были предложены имевшиеся в организации вакансии, работодатель не предоставил ему преимущественное право на оставление на работе, не учёл наличие у него двух высших образований, в том числе и инженерного, наличие водительского удостоверения категории АВС, а также то обстоятельство, что, его семья малоимущая, а он является единственным кормильцем в семье.

Представитель ответчика ОАО «Агрофирма Багратионовская» Казакова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 22 от 25 сентября 2019 года в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным пояснениям по существу иска в письменном виде. Полагая увольнение истца законным, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при издании приказа №38 от 18.10.2019 года была допущена техническая ошибка, о которой Юдин Д.В. как юрист мог сообщить работодателю, однако, в силу неприязненных отношений, не сделал, чем допустил злоупотреблением правом. 18 октября 2019 года истец отработал последний рабочий день, получил расчёт при увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Преимущественного права на оставление на работе в силу ст.179 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку иных работников, замещавших должности юриста у работодателя не было. Вакансий для предложения Юдину Д.В. у работодателя не имелось, представленная истцом распечатка с сайта Центра занятости содержит ссылку на кадрового работника, который уже длительное время не работает в ОАО «Агрофирма Багратионовская». Доказательств, подтверждающих статус Юдина Д.В. как единственного кормильца трёх и более малолетних детей, не представлено. Требования о взыскании заработной платы и за задержку её выплаты исходя из окладов 43659 рублей и 50230 рублей необоснованны, поскольку таковые оклады никогда истцу не устанавливались. Расчёты суммы задолженности по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным в размере 50866,55 рублей и компенсация за задержку указанных выплат в сумме 15538,31 рублей также необоснованны и требование об их взыскании незаконны. Заработная плата истцу начислялась согласно штатным расписаниям. Должностной оклад Юдина Д.В. с 01 октября 2017 года составил 33350 рублей. Командировочные расходы возмещены истцу в полном объеме, как и средний заработок на время нахождения истца в командировках.

Актом проверки Государственной инспекции труда по Калининградской области от 10 октября 2019 года установлено, что при изменении штатных расписаний в 2017 году был нарушен порядок оформления изменения оклада работника, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

Выданное предписание было работодателем исполнено и Юдину Д.В. выплачена задолженность за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года исходя из максимального оклада 40425 рублей.

Истец знал размер своей заработной платы, которую получал, работу не приостанавливал, пропустил срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. С учётом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, сославшись и на злоупотребление истцом своими правами.

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Майорова Т.А. в заключении выразила мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы объединённого дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа (распоряжения) № 14 - П от 21.03.2013 г. Юдин Д.В. принят на должность юриста ОАО «Агрофирма Багратионовская» с оплатой труда 35000,00 рублей.

Трудовой договор между сторонами заключён 25 марта 2013 года.

На основании приказа (распоряжения) № 38 от 18.10.2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, основание приказ о сокращении штата работников организации от 18.08.2019 г.№27-П/Р, уведомление Юдину Д.В. об увольнении в связи с сокращением штата от 19.08.2019 №1, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 18.10.2019 №2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Проверив доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд отмечает следующее.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.

Из материалов дела установлено, что приказом №27-П/Р от 19.08.2019 г. ОАО «Агрофирма Багратионовская» в целях оптимизации организационной структуры и штатной численности работников с 21 октября 2019 года из штатного расписания исключены 7,125 штатных единиц, в том числе, 1 штатная единица юриста.

19 августа 2019 года Юдин Д.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ОАО «Агрофирма Багратионовская». При этом в уведомлении №1 от 19.08.2019 г. Юдину Д.В. разъяснено право на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Уведомлением №2 от 18.10.2019 года работник дополнительно уведомлен об отсутствии вакантных должностей, как соответствующих квалификации, так и нижестоящих, указав также, что документы, подтверждающие невозможность увольнения работника по предложению работодателя, не представлены.

Вакантных должностей как соответствующих квалификации Юдина Д.В., так и нижестоящих, в организации не имелось и судом не установлено.

По смыслу статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, что дает возможность сравнить степень производительности труда и квалификации работников.

В штате ОАО «Агрофирма Багратионовская» должность юриста была представлена в количестве одной штатной единицы.

В этом случае, если сокращается единственная должность, у работодателя не имеется оснований для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе кого-либо из работников отдела перед другим работником, занимавшим другую должность.

При изложенных обстоятельствах, преимущественного права оставления на работе истца не имелось.

Однако судом установлено, что увольнение истца 18 октября 2019 года произведено ответчиком ранее окончания срока предупреждения об увольнении исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей.

Суд не усматривает наличия технической ошибки при оформлении приказа об увольнении и считает, что увольнение Юдина Д.В. с 18 октября 2019 г. нельзя признать законным, так как последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать 21 октября 2019 г., поскольку 20 октября 2019 г., т.е. последний день двухмесячного срока, приходился на выходной день.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, приказ об увольнении является незаконным, что, безусловно, влечёт его отмену.

Исходя из требований ст. ст. 21, 56 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания трудовых отношений, условий трудового договора в части установленного рабочего времени и размере заработной платы, а также факта выполнения обусловленной договором трудовой функции.

Установлено, что 01 января 2017 года ответчиком утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца составил 26840 рублей.

01 марта 2017 года штатное расписание изменено и должностной оклад истца составил 28987 рублей.

При изменении штатного расписания с 01 октября 2017 года должностной оклад истца составил 33350 рублей. С этого времени оклад юриста не изменялся, истец получал заработную плату регулярно, справки по форме 2 - НДФЛ, из заработной платы производились удержания по алиментам, иные удержания, о чём истец сообщил суду.

Ссылка истца на индексацию работодателем заработной платы в марте и октябре 2017 года несостоятельна, своего подтверждения не нашла. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Пояснения сторон в судебном заседании и письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что в 2017 г. в ОАО «Агрофирма Багратионовская» индексация заработной платы работников общества не осуществлялась.

Кроме того, истец указывает, что до апреля 2019 года работодатель не извещал его о составных частях заработной платы.

Вместе с тем, из представленных работодателем расчётных листков усматривается, что все сведения о заработной плате и иных выплатах, о которых работодатель обязан извещать работника в письменной форме, указаны, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

Суд отмечает, что истец Юдин Д.В. в случае невыплаты заработной платы в полном объеме о предполагаемом нарушении своих прав должен был узнать в дни получения заработной платы, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В силу п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом подано в суд только 17 октября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока к периодам работы и получения заработной платы с января 2017 года по 17 октябрь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права за указанные периоды истцом пропущен без уважительных причин.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с января 2017 года по 17 октября 2018 года и в связи с пропуском указанного срока.

Актом проверки Государственной инспекции труда по Калининградской области от 10 октября 2019 года установлено, что при изменении штатных расписаний в 2017 году был нарушен порядок оформления изменения оклада работника, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

Выданное ОАО «Агрофирма Багратионовская» предписание исполнено и Юдину Д.В. выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года исходя из максимального оклада 40425 рублей, установленного на основании приказа от 01.05.2015 года.

Судом подробно изучены расчётные листки начисленной и выплаченной истцу заработной платы с января 2017 года по октябрь 2019 года и платёжные поручения о выплате работодателем задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы за период с 10.10.2018 г. по 30.09.2019г.

Оснований полагать, что у работодателя имеется задолженность перед работником по заработной плате не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств неполной выплаты заработной платы за период с 10 октября 2018 года, а также наличия задолженности за период с января 2017 года по 18.10.2019 года по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Предусмотренные ст. 236 ТК РФ выплаты являются самостоятельными мерами материальной ответственности работодателя перед работником.

Оснований для взыскания задолженности и начисления процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 123835,87 рублей и по дату выплаты задолженности в полном объёме, а также взыскания задолженности по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме 50866,55 рублей и процентов за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 рублей за период с 11.06.2017 г. по 04.02.2020 г. как дополнительной меры материальной ответственности у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Режим рабочего времени работника Юдина Д.В. определён трудовым договором и составляет 40 часовую рабочую неделю. Согласно табелям учёта рабочего использования рабочего времени и расчёта заработной платы, количество отработанных дней за расчётный период составляет 187.

Из представленных ответчиком справок о выплате заработной платы за отчетный период, предшествующий увольнению Юдина Д.В., среднедневная заработная плата работника Юдина Д.В. составила 2294,98 рублей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 19 октября 2019 года по 04 марта 2020 года, что образует 90 рабочих дней и составляет 206548,2 рублей.

Суд не принимает расчёт заработной платы, произведённый истцом за расчётный период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г., и как следствие, размер среднедневного заработка в сумме 2688,16 рублей, поскольку оклад в размере 50230,00 рублей, принятый в основу расчёта за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. работнику Юдину Д.В. не устанавливался и материалами дела не подтверждён.

Согласно представленным ответчиком справкам, расчётным листкам и платёжным поручениям, работнику Юдину Д.В. выплачено выходное пособие при увольнении в размере 48194,58 рублей, 14458,37 рублей - 18 октября 2019 года и за второй месяц в декабре 2019 года в размере 15146,87 рублей, а также работнику Юдину Д. В. в феврале 2019 года выплачена материальная помощь в размере 2000,00 рублей, оцененная судом как выплата, необлагаемая взносами, поэтому данные суммы подлежат исключению из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126748,38 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, он восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая в совокупности степень нравственных страданий, учитывая продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98, статье 103 ГПК РФ, подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4235,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» №38 ░░ 18.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126748,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4235,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░