Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Красногородск

Псковская область 27 апреля 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к своей совершеннолетней внучке ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрированы ее внучки: ФИО3 и ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире. Она одна делает ремонт, оплачивает квартиру. ФИО2 окончила обучение, проживает и работает в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире после своего рождения в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после развода с ее (истца) сыном ушла жить к своей матери и забрала детей. Ни ФИО1, ни внучки с указанного времени в квартире не проживают. До ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала квартиру за себя и за них троих. Потом, узнав, что можно написать заявление об оплате, исходя из числа фактически проживающих в квартире, написала такое заявление и стала вносить плату только за себя. После суда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей приватизировать квартиру, но она отказалась, поскольку испугалась, что после этого ее лишат жилья. С указанного времени вопрос о приватизации не возникал. ФИО2 в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, против чего она бы не возражала, поскольку проживает совсем одна, по вопросу приватизации не обращалась, помощи в ремонте квартиры не оказывала, оплату за квартиру и коммунальные услуги не вносила, своих вещей в квартире никогда не имела. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она прописала в квартире своею новорожденную дочь, но никакого вселения в квартиру не было. С ДД.ММ.ГГГГ по март ей начисляли платежи, уже исходя и двух человек, то есть с учетом правнучки. ФИО2, зарегистрировав дочь, помощи в оплате квартиры не предлагала. Кроме того, после замужества она стала постоянно проживать в <адрес> с мужем, где проживают и родители мужа. Считает, что ФИО2 утратила право пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против иска возражала, ссылаясь, что в <адрес> она проживает на частной квартире. После окончания института намерена проживать и работать в <адрес>. Согласна нести расходы по найму квартиры и на ее приватизацию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сослалась на то, что была законно прописана в квартире-по адресу проживания обоих родителей. В настоящее время проживает в <адрес>. ФИО6 сама не желает с нею общаться и принимать помощь по оплате квартиры и услуг ЖКХ. Четыре года назад она предложила ФИО6 приватизировать квартиру, но та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 ) зарегистрировала в спорной квартире свою дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица ТП УФМС России по <адрес>, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, которые ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. Представитель ТП УФМС России по <адрес> указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие возражений против заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне истца МО «<адрес>» ФИО9 иск ФИО6 поддержала на том основании, что ФИО2 не является членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорной квартире, не производит ее оплату и оплату соответствующих коммунальных услуг, попыток вселиться в квартиру не делала, что говорит о ее незаинтересованности в данном жилье.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в не вселении и не проживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 является нанимателем трехкомнатной квартиры адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей на семью из двух человек, с учетом ее сына ФИО10, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) (действующий ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ)

Со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, согласно пункту 3 которого совместно с нею в квартиру вселяются невестка ФИО1 и внучки: ФИО2, ФИО3 (л.д.15-19)

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адресным справкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО6, ее внучки ФИО2, ФИО3, а также с ДД.ММ.ГГГГ- ее правнучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.9,48,49)

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 и ФИО3, которые были вселены в указанную квартиру после их рождения в качестве членов семьи ФИО6, утратившими право на спорную жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Не проживание, в частности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире признано вынужденным, обусловленным в период ее несовершеннолетия исключительно волеизъявлением матери, а в последующем- обучением в высшем учебном заведении, расположенном в другом населенном пункте.(л.д.27-40).

Как следует из показаний истца ФИО6, свидетелей истица ФИО11 и ФИО12, а также не оспорено ответчиком ФИО2, ФИО2 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Свидетельства о заключении брака №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО15. (л.д.55)

Согласно Свидетельству о рождении № ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес> родилась дочь ФИО4, которую ответчик зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. (л.д.56)

После указанного выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринимала попыток вселения в квартиру, по этому вопросу к ФИО6 не обращалась, никаких ее вещей в квартире нет, при этом каких-либо доказательств тому, что ФИО6 препятствовала вселению ФИО2 в квартиру, суду не представлено, в ремонте квартиры не участвовала, квартиру и соответствующие коммунальные платежи, которые должен нести наниматель даже при отсутствии проживания в квартире, в частности за ремонт, ФИО2 не оплачивала, вопрос о разделе лицевого счета для самостоятельной оплаты квартиры и коммунальных услуг ФИО2 с наймодателем не решала. После регистрации своей новорожденной дочери в спорной квартире, расходы по квартплате и соответствующим коммунальным платежам нести не начала. С января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачивала квартиру и коммунальные услуги из расчета двух человек, что подтверждается предоставленными ею в судебное заседание квитанциями.

Как пояснила ФИО6, ФИО2 проживает в <адрес> с мужем, не общается с нею, за исключением телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик сообщила ей о рождении дочери и ее регистрации в квартире. Конфликтов, в силу которых ФИО2 не могла бы проживать в спорной квартире, между ними не возникало. Обратному суду доказательств не представлено.

Между тем ФИО6 пояснила, что не препятствовала бы внучке проживать в квартире, если бы она захотела сама.

По делу установлено, в том числе из письменных заявлений ФИО2, что она постоянно проживает в <адрес>, там же родила дочь, при этом ФИО2 объясняет не проживание в спорной квартире обучением в образовательном учреждении <адрес>.

Однако, согласно справке ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обучается по заочной форме, таким образом ссылку ответчика на данное обстоятельство, как на основание вынужденного не проживания в квартире, суд во внимание не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали ФИО2 проживанию в квартире, а также, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не проживание в спорной квартире является вынужденным в силу иных обстоятельств, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым у ФИО2 не имеется в собственности жилых помещений <адрес>. Также отсутствуют жилые помещения в собственности супруга ответчика.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что ФИО2 выехала в другое место жительства, добровольно отказавшись от права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, и она утратила связь со спорной квартирой как с местом жительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6

Регистрация ФИО2 в квартире своего новорожденного ребенка, при таких обстоятельствах не является основанием для сохранения за нею права на спорное жилое помещение.

ФИО5, родившаяся в <адрес>, членом семьи истца не является, проживает с момента рождения по иному адресу вместе с родителями, в том числе и с ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО6 требований относительно права ФИО5 на квартиру и снятии ее с регистрационного учета не заявляла, суд выносит решение в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд считает, что поскольку ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, то она подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, заявленный к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлиной обращения в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 29.04.2016 года, лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании,- в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья- И.Б.Самойлова