Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2015 ~ М-3426/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4362/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Ятленко А.И.

представителя третьего лица Попова А.А. по доверенности Поповой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО10 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № и т/с № под управлением Попова А.А. по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика истцом направлен комплект документов о наступлении страхового случая. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты>. Однако страховое возмещение не выплачено, досудебная претензия осталась без ответа, что повлекло обращение истца в суд.

В судебное заседание истец Некрасов Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее просил проводить судебные заседания в его отсутствие, в телефонограмме сообщил, что не понимает, для чего его вызывают в суд, так как с иском в суд он не обращался, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру и доверенности Осауленко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя, считала иск не подлежащим удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила, что изначально страховое возмещение не было выплачено в связи с отсутствием реквизитов для перечисления, однако в дальнейшем, после начала рассмотрения дела в суде, истцом были представлены реквизиты, и истцу было перечислено <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности Попова Г.Ю. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя, считала иск не подлежащим удовлетворению, просила суд принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО12., обозрив материалы административных дел № и № приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием т/с № под управлением собственника Попова А.А. и т/с № под управлением собственника Некрасова Н.А. Гражданская ответственность Попова А.А. застрахована по ОСАО в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность Некрасова Н.А. – в СОАО «ВСК». Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением Левобережного районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Некрасова Н.А. прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ года Некрасов Н.А. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией ОАО ГСК «Югория» был проведен осмотр т/с истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта т/с у четом износа составляет <данные изъяты> рубля. Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года признан размер ущерба <данные изъяты> рублей. В установленные сроки страховое возмещение не было выплачено в связи с отсутствием банковских реквизитов согласно письму б/н ОАО ГСК «Югория».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта т/с №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 составлявший заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что вопрос о конструктивной гибели на его разрешение на ставился, в связи с чем данный вопрос не исследовался им, хотя, по мнению эксперта, полная гибель не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Некрасова Н.А. по доверенности Осауленко А.И. в страховую компанию «Югория» была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с предоставлением банковских реквизитов истцом, Некрасову Н.А. ОСО ГСК «Югория» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанный факт подтвердил истец в телефонограмме.

При разрешении настоящего дела суд применяет законодательство, действовавшее на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда (повреждения) имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 62 Правил Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки.) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 45 правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В рамках дел об административных правонарушениях № и № были назначены экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, «механизм столкновения транспортных средств имел следующий вид:

- перед происшествием автомобиль № приближается к пересечению проезжих частей со стороны г<адрес> предназначенной для торможения и поворота на перекресте направо, въезжает на перекресток и продолжает прямолинейное движение;

- автомобиль №, приближается к пересечению проезжих частей по автодороге <адрес>;

- вследствие пересечения траекторий транспортных средств происходит их столкновение. В данном случае имело место перекрестное блокирующее столкновение автомобилей. При этом первоначально автомобиль № левой частью своей передней габаритной плоскости взаимодействовал с передней частью правой габаритной плоскости автомобиля <адрес>. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом, близким к прямому, который в процессе взаимодействия уменьшался;

- столкновение транспортных средств имело место на пересечении проезжих частей автодороги <адрес>, в начале левого следа скольжения автомобиля №, зафиксированного на схеме ДТП, в месте наиболее четкого отображения следа скольжения, наблюдаем на видеозаписи, на расстоянии 1,8 м от линии дорожной разметки 1.7, отделяющей основную проезжую часть автодороги «<адрес> на расстоянии 10,3м. от проекции оси левого заднего колеса автомобиля на условную линию продолжения разметки 1.1 (осевую линию) и на расстоянии 154 м. от проекции опоры дорожного знака 5.15.1 на проезжую часть автодороги «<адрес>»;

-происходит взаимное внедрение автомобилей друг в друга с образованием деформаций и разрушений их элементов. Автомобиль № обладающий гораздо большей кинетической энергией, продолжает перемещаться вперед, а автомобиль № движется по дуге с вращением относительно центра массы против направления вращения часовой стрелки, а также относительно автомобиля № При этом угол между продольными осями транспортных средств уменьшается. Происходит контакт задней части левой габаритной плоскости автомобиля №, и задней части правой габаритной плоскости автомобиля №

- происходит разъединение транспортных средств, после чего автомобиль № перемещается вперед и несколько вправо относительно первоначального направления движения с разворотом в направлении вращения часовой стрелки и, израсходовав запас кинетической энергии, останавливается в месте своего конечного положения. Автомобиль №, перемещается назад и вправо относительно первоначального направления движения с разворотом в направлении вращения часовой стрелки и, израсходовав запас кинетической энергии, останавливается в месте своего конечного положения.

Водитель автомобиля №, Попов А.А. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля №, Некрасов Н.А. - в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Только действия водителя автомобиля №, Попова А.А. не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место столкновения.

Установить численные значения скоростей движения автомобилей непосредственно перед их столкновением не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Исходя из повреждений транспортных средств, мест их конечного положения, а также небольшой разницы в массах, можно лишь утверждать, что на момент столкновения автомобиль №, обладал гораздо большей кинетической энергией, а значит, гораздо более высокой скоростью.

Расстояние от места столкновения до границ проезжей части ул. <адрес> в ходе осмотра места происшествия измерено не было, однако при просмотре записи с места ДТП видно, что расстояния от места столкновения до закругления проезжих частей вполне достаточно для выполнения маневра поворота направо легковым автомобилем, движущимся с безопасной для данного маневра скоростью со <адрес>».

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, «исходя из повреждений транспортных средств и вещественной обстановки на месте рассматриваемого происшествия зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения механизм столкновения автомобиля № с автомобилем № представляется следующим:

- Столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем № траектории движения №

- В первоначальный момент столкновения автомобиль № передним бампером в районе государственного регистрационного знака контактирует с правой боковиной переднего бампера автомобиля № при этом их продольные оси располагались под углом 95-105 градусов друг относительно друга,

- Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся перемещением автомобиля № против хода часовой стрелки и разворотом автомобиля № по ходу часовой стрелки, приведшим к контакту левой задней боковины и левой задней двери автомобиля № с задней правой боковиной автомобиля №

- После выхода из контакта транспортные средств заняли конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения.

При обстоятельствах, изложенных в условии вопроса определения в общем случае водитель автомобиля № при выполнении маневра поворота направо должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 8.6 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средства не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При тех же обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля № составляла более 44.2 км/ч.

Расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и элементов дороги с учетом ширины проезжей части и предельного по сцеплению значения радиуса поворота центра тяжести автомобиля № 27.47м, определенного исходя из минимальной скорости движения автомобиля 44.2 км/час позволяет говорить о том, что водитель автомобиля № в условиях рассматриваемого происшествия не располагал технической возможностью осуществить поворот направо от места столкновения ТС, указанного на схеме ДТП, без выезда на полосу встречного движения, что само по себе противоречит требованию п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> следующий:

- перед ДТП автомобиль № двигался по проезжей части автодороги <адрес> по право полосе (полосе торможения), приближаясь к пересечению с <адрес>,

- автомобиль № перед столкновением двигался в направлении г.<адрес>;

- в процессе сближения транспортных средств в месте пересечения траекторий их движения произошло столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль № левой стороной передней части контактировал с передней частью правой габаритной плоскости автомобиля №, при этом угол между продольными осями транспортных средств более близок к прямому;

- место столкновения находится перед началом следа волочения правого переднего колеса автомобиля № который хорошо виден на фото, поскольку указанное колесо и элементы его подвески были значительно деформированы при первоначальном контакте и покрышка сразу же начала скользить по проезжей части, оставляя след;

- действительное место столкновения соответствует той точке, которая на схеме ДТП обозначена крестиком, а расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении показано на схеме 4;

- после первоначально контакта происходило взаимное внедрение и деформирование деталей транспортных средств, при этом угол между продольными осями транспортных средств уменьшался из-за разворота задней части автомобиля № против часовой стрелки, и произошел 2-ой контакт;

- во время 2-го столкновения автомобиль № правым углом контактировал с задней частью левой габаритной плоскости автомобиля №;

- из-за воздействия деформирующего усилия справа на переднюю часть правой габаритной плоскости автомобиля №, последний после первоначального контакта перемещался вперед и влево с разворотом задней оси против часовой стрелки;

- из-за воздействия деформирующего усилия на левую сторону передней части автомобиля №, после первоначального контакта перемещался вперед с одновременным разворотом задней оси против часовой стрелки.

Скорость движения автомобиля № к моменту начала образования следа бокового скольжения определяется равной более 44.5 км/ч.

Действительная скорость автомобиля № к моменту начала образования следа бокового скольжения превышала полученное значение, поскольку при расчетах невозможно учесть ту часть кинетической энергии, которая была затрачена на деформирование кузова при столкновении.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля № Некрасову Н.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Действия водителя Некрасова Н.А. не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся навстречу и по основной полосе и по полосе торможения, но не сделал этого. Место столкновения, определенное и на месте ДТП и в процессе настоящего исследования свидетельствует о том, что вне зависимости от дальнейшего направления движения автомобиля № - прямо или направо, столкновением с данным транспортным средством было неизбежным.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля № Попову А. А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» Правил дорожного движения РФ, согласно которым левая полоса направления движения на г. Воронеж предназначена для движения только прямо, а правая полоса того же направления предназначена для движения только направо. Действия водителя Попова А.А. не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он двигался по правой полосе (полосе торможения) главной дороги, не собираясь поворачивать направо (исходя из значения скорости на момент столкновения). Однако, указанное выше несоответствие действий водителя Попова А.А. требованиям дорожного знака 5.15.1 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку место столкновения находится на полосе торможения и столкновение произошло бы и при осуществлении движения автомобиля № направо».

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №/1 №Исходя из технических повреждений, имело место перекрестное столкновение. В первоначальный момент автомобиль «№ своим передним бампером контактирует с правой передней боковой частью кузова автомобиля «№, когда их продольные оси располагались под углом, близком к прямому (90°-100°). В результате такого столкновения происходит разворот автомобиля «№ против хода часовой стрелки с последующим соударением его правым задним углом кузова с задней левой боковой стороной кузова автомобиля «№ В месте первоначального столкновения транспортных средств образуются следы автомобиля «№, оставленные его колесами.

Исходя из той вещественной обстановки, которая зафиксирована в схеме ДТП, место столкновения автомобиля «№ с автомобилем «№ расположено за пределами проезжей части на полосе торможения в месте начала образования следов, оставленных колесами автомобиля «№

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что место столкновения транспортных средств расположено за пределами проезжей части на полосе торможения, при этом расстояние от данного места до границ проезжей части вполне позволяло водителю автомобиля «№, двигаясь со скоростью не более 26 км\ч, совершить правый поворот на прилегающую часть дороги.

В данной дорожной обстановке водитель «№, двигаясь по полосе торможения, должен снизить скорость и совершить поворот вправо, согласно требованиям дорожного знака 5.15.1, руководствуясь при этом изложениями п.п. 1.3; 9.1; 8.6 и 8.10 Правил дорожного движения. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля «№ должен руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как свидетельствуют проведенные исследования, действия водителя автомобиля №, двигавшегося по полосе торможении, не соответствуют требованиям знака 5.15.1 и положениям п.п. 1.3, 9.1, 8.6 и 8.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при движении по полосе торможения снизить скорость и выполнить маневр поворота направо. Выполнив требования данных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля «№ располагал технической возможностью совершить поворот направо на данном участке. Как указано в определении, водитель автомобиля «№ начал поворот после того как встречные транспортные средства остановились перед перекрестком, таким образом водитель Некрасов Н.А. своими действиями не создавал опасность движения и в тот момент когда он выехал на полосу торможения, по которой запрещено движение прямо, произошло столкновение с автомобилем «№ под управлением Попова А.А., двигавшегося прямо, действия которого не соответствовали вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения. Поэтому проведенные исследования свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «№ Некрасов Н.А. выполнял требования п. 13.12 Правил дорожного движения, исключавших бы столкновение при соблюдении водителем автомобиля «№ Правил дорожного движения.

Расположение места столкновения, установленный механизм столкновения, направление следов, оставленных колесами автомобиля «№, после столкновения свидетельствует о том, что версия водителя автомобиля «№ Попова А.А. о том, что он осуществлял поворот направо, технически несостоятельна. Несоответствие требованиям п.п. 1.3; 9.1; 8.6 и 8.10 Правил дородного движения действий водителя автомобиля «№ Попова А.А. могли послужить причиной данного ДТП. Установленный механизм столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля «№ Некрасов Н.А. начал выполнять поворот налево, и его версия технически состоятельна и соответствует установленному механизму».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя третьего лица Попова А.А. по доверенности Поповой Г.Ю. судом ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> Указанное ходатайство о назначении экспертизы было поддержано представителем ОАО ГСК «Югория», который не участвовал при рассмотрении административных дел в отношении Попова А.А. и Некрасова Н.А..

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Место столкновения автомобилей № и № расположено на нерегулируемом перекрестке в месте пересечения выделенной полосы для поворота направо и пересекаемой автодорогу <адрес> проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № имел приоритет в движении (преимущественное право проезда перекрестка), водитель автомобиля № должен уступать ему дорогу.

Однозначно решить вопрос суда относительно наступления последствий ДТП в случае выполнения маневра поворота водителем автомобиля № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вместе с тем, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и п. ЮЛ ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля № должен был отказаться от выполнения маневра поворота и принять все возможные меры к остановке транспортного средства, что и было выполнено водителем.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Попов А.А. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; водитель автомобиля № Некрасов Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля № требованиям п. 13.12 ПДД РФ, находится, по мнению эксперта, в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра и заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № и №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Воронежского региона, составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля №, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла округленно составлять <данные изъяты>.

Исследованием установлено наступление полной (конструктивной) гибели автомобиля № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля №: <данные изъяты>.».

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы. Перед дачей заключения он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности. Заключение логично и последовательно, в нем подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам, а также указано, в чем состояли ошибки экспертов при изложении заключений, которые имелись в деле об административном правонарушении. Учитывая, что данное заключение стороной истца не оспорено суд принимает во внимание указанное заключение.

При этом суд не принимает во внимание постановления Левобережного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанных постановлениях исследовался только состав правонарушения ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Выводы относительно виновности Попова А.А. в произошедшем ДТП в постановлении не содержатся. При этом суд принимает во внимание, что постановлением зам. председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи Левобережного района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу в отношении Некрасова Н.А. изменено: исключено из мотивировочной части постановления суждение о том, что именно несоблюдение и.п. 1.3, 8.6, 8.10, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля № Поповым А.А. послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, оставляя без изменения в остальной части решение районного суда, Воронежский облсуд указал, что необходимых, достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение Некрасовым Н.А. Правил дорожного движения РФ (п. 13.12 ПДД), повлекших за собой создание аварийной ситуации и, как следствие ДТП, в материалах дела не имеется. Так как сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Некрасова Н.А.

Других доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования Некрасова ФИО14 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в иске к страховой компании о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей отказано, не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасова ФИО15 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей, компенсации морального <данные изъяты>, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.