Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2015 ~ М-911/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года                                                                                         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Домоуправ» к Терехову Н.А., Александровой Т.Н., Тереховой О.Н., Котелкову А.А., Александровой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Терехову Н.А., Александровой Т.Н., Тереховой О.Н., Котелкову А.А., Александровой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик Терехов Н.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики Александрова Т.Н., Терехова О.Н., Котелков А.А., Александрова А.В. являются членами семьи нанимателя, однако, они не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Терехов Н.А., Александрова Т.Н., Терехова О.Н., Котелков А.А., Александрова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управление домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным №. от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Управляющая Компания г.Тулы». В соответствии с указанным договором управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственник обязан перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает «Управляющая организация».

На основании постановления главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являвшееся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», права и обязанности по договорам управления по дому № по <адрес> перешли к ЗАО «Домоуправ», что подтверждается выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру № дома № по <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью, лицевой счет был открыт на Терехова Н.А. В данной квартире на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Терехов Н.А., дочери нанимателя – Александрова Т.Н. и Терехова О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ внук Котелков А.А. и внучка Александрова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ внук Александров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук Александров М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения настоящего решения Александров А.В. и Александров М.Ш. не достигли возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является их мать Александрова Т.Н., являющаяся ответчицей по делу, достигшая возраста совершеннолетия. На момент вынесения настоящего решения все ответчики являются совершеннолетними и полностью дееспособными лицами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Терехова Н.А., Александровой Т.Н., Тереховой О.Н., Котелкова А.А., Александровой А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домоуправ» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. : 5).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Домоуправ» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – <данные изъяты> руб., НДС не облагается.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. : 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Домоуправ» удовлетворить.

Взыскать с Терехова Н.А., Александровой Т.Н., Тереховой О.Н., Котелкова А.А., Александровой А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Домоуправ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   У.В.Слукина