Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7231/2014 ~ М-6884/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе адвоката Раковой Е.А. в интересах осужденного Нестерова Д.С. на действия должностных лиц ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области,

установил:

Осужденный Нестеров Д.С. в лице представителя адвоката Раковой Е.А., действующей на основании ордера, обратился в суд с заявлением, которым просит признать действия должностного лица начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 выразившиеся в вынесенном постановлении от 06.11.2014г. о наличии в действиях Нестерова Д.С. состава нарушения установленного порядка пребывания и выдворения Нестерова Д.С. в ШИЗО незаконными и необоснованными, и признать действия должностного лица начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 выразившиеся в вынесенном постановлении от 18.11.2014г. о наличии в действиях Нестерова Д.С. состава нарушения установленного порядка пребывания и выдворения Нестерова Д.С. в ШИЗО незаконными и необоснованными.

    Представитель Нестерова Д.С. – адвокат Ракова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления подержала и пояснила, что 06.11.2014 года в отношении Нестерова Д.С, в соответствии со ст. 115 УПК РФ Начальником ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 было вынесено постановление о помещении его в дисциплинарный изолятор сроком на 10 суток, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10.поступила служебная записка от зам.директора по производству ООО Управляющей компании « <адрес>» ФИО5, о том, что осужденный Нестеров Д.С. будучи трудоустроенным на данный рабочий объект оператором сварочной линии не выполняет запланированные нормы, перемещается в др.цеха без разрешения мастера, не реагирует на замечания, уклоняется от выполнения задания. Тем самым осужденный Нестеров Д.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, нарушил ПВР ИУ( недобросовестное отношение к труду). С данным нарушением Нестеров Д.С. не знакомился, и никаких объяснений по данному факту не писал. Нестеров Д.С. полагает, что вынесенная в отношении него мера взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор является незаконной, поскольку по данному нарушению никакой проверки не проводилось, никаких объяснений он не писал. Считает данное постановление от 06.11.2014 г. незаконным и не обоснованным.

    В период нахождения Нестерова Д.С. в штрафном изоляторе в отношении него было вынесено еще одно постановление начальником ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 от 18.11.2014 года по факту небрежного отношения к имуществу ИУ. С данным нарушением он не согласен, поскольку он просил провести надлежащую проверку. Просмотреть все видеоматериалы зафиксированные на фидеорегистраторе( хранящемся в архиве ОБ). Так как в период пребывания в ШИЗО с ним находилось еще двое человек, которые возможно могли совершить данное нарушение. Он этого не совершал. И попросил проверить это на видео. Однако ему было в этом отказано. С данным нарушением Нестеров Д.С. не согласен. Считает постановление от 18.11.2014 года незаконным.

Представитель ФКУ «Колония-поселение № 1 ГУФСИН России по Самарской области» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявлением, администрация исправительного учреждения считает, что обжалуемые взыскания были наложены на осужденного правомерно с учетом действующего законодательства и просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Ст. 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (п. 7).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) (п. 15).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Судом установлено, что в соответствии с материалами личного дела Нестеров Д.С. осужден Центральным районным судом г.Тольятти по ст.ст. 158 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области.

    06.11.2014 года в отношении Нестерова Д.С, в соответствии со ст. 115 УПК РФ Начальником ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 было вынесено постановление о помещении его в дисциплинарный изолятор сроком на 10 суток.

    В период нахождения Нестерова Д.С. в штрафном изоляторе в отношении него было вынесено еще одно постановление начальником ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 от 18.11.2014 года по факту небрежного отношения к имуществу ИУ.

В соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, уголовно-исполнительный кодекс РФ, а также принятый в его исполнение приказ Министерства Юстиции РФ от 03.11.2015 г. № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ" являются обязательными для исполнения осужденными.

Так, в своей жалобе, осужденный Нестеров Д.С. просит отменить дисциплинарное взыскание от 06.11.2014 года - в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное 28.10.2014, выразившееся в недобросовестном отношении к труду.

Подпункт 7 пункта 15 главы 3 приказ Министерства Юстиции РФ от 03.11.2015 г. № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ", устанавливает, что осужденные обязаны добросовестно относится к труду.

Как следует из материалов личного дела осужденного Нестерова Д.С., в учреждение поступила докладная записка от сотрудников ООО УК "<адрес>", о том, что осужденный Нестеров Д.С. халатно относится к труду, в его адрес поступают неоднократные замечания, осужденный не выполняет установленную норму выработки.

Данная докладная записка была зарегистрирована канцелярией учреждения и передана ответственным за исполнение лицам.

На основе данной докладной записки начальник отряда ГВРО майор внутренней службы ФИО7 провел проверку содержащейся в ней информации, путем выезда на указанный объект трудоиспользования осужденных и опроса должностного лица, составившего указанный документ.

В ходе проведенной проверки, указанные в докладной записке сведения о недобросовестном отношении к труду со стороны осужденного Нестерова Д.С., нашли свое подтверждение.

Основываясь на полученной информации, документах проведенной проверки и материалов о выявленном факте нарушения, с учетом тяжести совершенного нарушения, личности осужденного, поведения, предшествовавшего совершению правонарушения, руководством учреждения была применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО.

Кроме того, осужденный лично присутствовал на дисциплинарной комиссии и под роспись был ознакомлен с объявленным в его адрес взысканием. Суд оценивает критически представленную производственную характеристику на Нестерова Д.С., выданную главным механиком ООО «УК «<адрес>», ФИО8, поскольку не подтверждены полномочия на выдачу характеристик, пояснения Нестерова Д.С. о том, что ФИО8 фактически является его бригадиром также не подтверждены.

Таким образом, осужденный нарушил требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, регламентирующих порядок соблюдения осужденным трудовой дисциплины и отношения к труду.

Также в своей жалобе осужденный Нестеров Д.С. просит отменить дисциплинарное взыскание от 18.11.2014 года - в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное 12.11.2014, выразившееся в причинении порчи имущества исправительного учреждения (нарисовал на стене рисунок).

Подпункт 5 пункта 15 главы 3 приказ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ", устанавливает, что осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дежурной смены, заступившими на суточное дежурство по обеспечению надзора за осужденными, согласно утвержденной начальником ФКУ КП-1 суточной ведомости надзора, был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного Нестерова Д.С, выразившийся в порчи имущества ИУ (нанесен рисунок на стену).

В ходе проведения проверки, по факту допущенного нарушения, было установлено, что в период нахождения осужденного в ШИЗО, совместно с ним содержались двое осужденных ФИО12 и ФИО13, которые показали в своих устных объяснениях, что данный рисунок был нанесен осужденным Нестеровым Д.С, данные высказывания осужденный ни как не оспаривал и не отрицал.

Сам осужденный Нестеров Д.С. как в ходе первоначальной проверки по установлению истины, так и в последующем в категорической форме отказался от дачи письменного и устного объяснения по факту совершенного нарушения.

Вместе с тем, осужденный лично присутствовал на дисциплинарной комиссии и под роспись был ознакомлен с объявленным в его адрес взысканием.

Свидетели ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что на дежурстве поступило сообщение о том, что осужденные, находясь в ШИЗО, расшатывают стол и рисуют на стене. В камере находились трое осужденных, двое из которых пояснили, что рисовал на стене Нестеров, который отказался дать письменные объяснения, но ничего не отрицал.

На основании пункта 165 главы 23 приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ" и в порядке очередности, осужденный Нестеров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был назначен дежурным по камере ШИЗО, в обязанности которого входит следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества и т.д. Таким образом, осужденный Д.С. не только не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей, но и лично причинил вред имуществу ИУ.

Осужденный Нестеров Д.С. нарушил требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, регламентирующих порядок содержания осужденных в штрафном изоляторе и недопущения порчи имущества исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба не является обоснованной, следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы адвоката Раковой Е.А. в интересах осужденного Нестерова <данные изъяты> на действия должностных лиц ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь