Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 ~ М-450/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 мая 2018 года                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артмоновой С.И.,

с участием:

истца Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-639/2018 по иску Осиповой Валентины Алексеевны к Васильевой Елене Петровне, Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Осипова В.А. обратилась в суд к Васильевой Елене Петровне, Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом жилой дом, выделе доли.

В обоснование исковых требований указала, что Гопоненко А.П. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Стрижаковой Л.В. Гопоненко А.П. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни Гопоненко А.П. распорядился принадлежащим ему имуществом и составил завещание, согласно которому завещал ей, своей дочери, принадлежавшую ему ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области Сорокиной Т.М. В установленный законом срок она (истец) обратилась к нотариусу г.Тулы Сорокиной Т.М. с заявлением о принятии наследства умершего отца Гопоненко А.П. Поскольку в состав наследственного имущества входят строения, возведенные наследодателем без получения в установленном порядке разрешения и не зарегистрированные в соответствующих органах, нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство. Таким образом, после смерти отца Гопоненко А.П., она является наследником части вышуказанного жилого дома, оформить на себя право собственности не может по причине проведения отцом при жизни реконструкции данного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения. В связи с тем, что принадлежащее Гопоненко А.П. жилое помещение со временем приходило в непригодное для проживания состояние, отцом самовольно, без разрешения и привлечения соответствующих организаций, на свои денежные средства в целях улучшения благоустройства домовладения были возведены: литер А2 - жилая пристройка; литер A3 - жилая пристройка; литер над А1 - мансарда. Самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном Соломатину В.Ф. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Н.Ф. и Соломатина А.П., действующая от имени Соломатина В.Ф., продали возведенный жилой дом на указанном выше земельном участке в равных долях Гопоненко В.П. и Романовой Е.П. (по 1/2 доле в праве каждому). После смерти Гопоненко В.П. его доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешла к брату Гопоненко А.П. Таким образом, права Соломатина В.Ф. по договору застройки в порядке правопреемства перешли сначала к Гопоненко В.П., потом к Гопоненко А.П., затем к ней (истцу). Согласно техническому паспорту дополнительные помещения литер А2 - жилая пристройка, литер A3 - жилая пристройка, литер над А1 - мансарда, возведенные на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются пристройкой к данному жилому дому и согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ подпадают под понятие реконструкции, возведены без нарушений архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возведенные самовольные строения согласованы с АО «Тульские городские электрические сети» и АО «Тулагорводоканал». Возведенные строения не нарушают права и законные интересы владельцев смежных участков, что подтверждается соответствующими заявлениями от владельцев домов № и <адрес> и заявление от второго собственника дома <адрес> Васильевой Е.П. Администрацией г. Тулы ей (истцу) было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений. Согласно сведениям из Управления градостроительств и архитектуры администрации г. Тулы границы земельного участка, на котором возведены самовольные строения, в том числе и часть лит. А1 - жилая пристройка площадью 1,3 кв.м, не нарушают план красных линий. Между ней (истцом) и другим совладельцем жилого дома Васильевой Е.П. на протяжении последних лет сложился определенный порядок пользования жилым домом. Дом фактически состоит из двух частей, в каждой из которых имеется отдельный вход, системы коммуникаций. Осуществить раздел жилого дома в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным по причине преклонного возраста Васильевой Е.П., а также не оформленных до настоящего времени наследственных прав истца и наличия самовольных строений. Поэтому жилой дом подлежит разделу в натуре. Фактически она (истец) владеет и пользуется следующими объектами: жилая пристройка литер А1 площадью 54,4 кв.м; жилая пристройка литер А2, площадью 18,7 кв. м; жилая пристройка литер A3, площадью 10,9 кв. м; мансарда литер над А1, площадью 22,5 кв. м. Васильева Е.П. фактически владеет и пользуется следущими объектами: основное строение лит. А площадью 46,9 кв.м, веранда литер а площадью 10, 5 кв.м.

    Истец просила суд: сохранить дом в реконструированном состоянии, включая дополнительные помещения: лит. А2 - жилая пристройка; лит. A3 - жилая пристройка, лит. над А1 мансарда, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома; изменить идеальные доли совладельцев, выделив ей в собственность следующие строения и занимаемые помещения: жилая пристройка лит. А1 площадью 54,4 кв.м; жилая пристройка лит. А2 площадью 18,7 кв. м; жилая пристройка лит. A3 площадью 10,9 кв. м; мансарда лит. над А1, площадью 22,5 кв. м.

При рассмотрении гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А1 – жилой пристройки, площадью 43,1 кв.м, лит. над А1 - мансарды, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки, площадью 16,6 кв. м, лит. A3 – жилой пристройки, площадью 7,0 кв. м, а всего 89,2 кв.м; признать за ней (Осиповой В.А.) право собственности в ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в собственность истца: лит. А1 – жилую пристройку, площадью 43,1 кв.м, лит. над А1- мансарду, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилую пристройку, площадью 16,6 кв.м, лит. A3 – жилую пристройку, площадью 7,0 кв. м, под А2 - подвал, площадью 7,8 кв.м,; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Осипова В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А- жилого дома, площадью 42,7 кв.м, лит. А1 – жилой пристройки, площадью 43,1 кв.м, лит. над А1 - мансарды, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки, площадью 16,6 кв. м, лит. A3 – жилой пристройки, площадью 7,0 кв. м, лит. под А2 – подвала, площадью 7,8 кв.м, лит. а – веранды, площадью 10,5 кв.м, общей площадью 131,9 кв.м, жилой площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в остальной части уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство, поскольку в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят самовольные постройки.

Ответчик Васильева Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о признании уточненных исковых требований, о чем представила суду заявление, в котором указала, что уточненные исковые требования Осиповой В.А. признает добровольно, свободно, осознано.

    Подтвердила, что признание ею иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, о чем написала письменное заявление.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Заявление Васильевой Е.П. о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не предоставил разрешения Администрации горда Тулы на строительство (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), а также соответствующее заключение Администрации города Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по его легализации. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Сорокин Е.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Сорокин Е.Е. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Осиповой В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом площадью 85,8 кв.м, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником после смерти Гопоненко В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является брат – Гопоненко А.П.

В техническом паспорте указаны сведения о правообладателях домовладения по адресу: <адрес> – Васильева Е.П. – ? доля в праве, Гопоненко А.П. – ? доля в праве.

Из свидетельства о смерти, выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы <адрес>, следует, что Гопоненко А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гопоненко А.П., которое не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса г.Тулы Сорокиной Т.М., жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, завещал дочери Осиповой Валентине Алексеевне. Из наследственного дела следует, что Осипова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Тулы с заявлением о принятии наследства.

Согласно наследственному делу наследником по завещанию является также Силина Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателями объекта являются Васильева Е.П. и Гопоненко А.П. Имеется отметка, что на строительство лит.А2, А3 – жилых пристроек, над А1 – мансарды, под А2 – подвала, строительство лит.А1 – жилой пристройки, на месте части лит А – жилого дома, уменьшения в размерах лит. А – жилого дома, разрешение не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1114, 1152, 1153 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Истец Осипова В.А. в целях легализации реконструированного жилого дома он обратилась в Администрацию г. Тулы по вопросу узаконения.

В письме исх. № 6665-к/1 от 01.06.2016 Осиповой В.А. было дано разъяснение, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ Соломатину В.Ф. на основании договора застройки, ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Н.Ф. и Соломатина А.П., действующая от имени от Соломатина В.Ф. продали возведенный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях Гопоненко В.П. и Романовой Е.П. (по 1/2 доле в праве каждому). После смерти Гопоненко В.П. его доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешла к брату Гопоненко А.П. Данный договор был зарегистрован ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ.

Суду представлен второй эксземпляр договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление жилищного хозяйства г.Тулы в лице начальника Иванова И.С., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Соломатин Виктор Федорович, с другой стороны, заключили договор о праве застройки на следующих условиях: застройщику предоставлен на право застройки сроком на 50 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>., граничающий, согласно прилагаемому к настоящему договору и составляющему с ним неразрывное целок ситуационному плану всего мерою 600 кв.м. Указанный договор удостоверен в установленном законом порядке.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153)).

Техническое состояние несущих строительных конструкций возведенной мансарды лит. над А1, расположенной по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153)).

Техническое состояние несущих строительных конструкций возведенных жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. A3, подвала лит. под А2, расположенных по адресу: <адрес> исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153)).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановигельных работ объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома лит. А учетом произведенных работ по строительству жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. A3, мансарды лит. над А1, подвала лит под А2 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения согласованы с акционерным обществом «Тулагорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии, как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку испрашиваемые Осиповой В.А. в собственность помещения в составе ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, имеют автономное отопление, электроснабжение, суд приходит к выводу, что исковые требования, Осиповой В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Осиповой В.А. права собственности в ? доле в порядке наследования по завещанию после смерти Гопоненко А.П., подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности Осиповой В.А. и Васильевой Е.П., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. №10, от 06.02.2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

        Судом с учетом объяснений стороны установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, а именно, Осипова В.А. фактически пользуется лит. А1 – жилой пристройкой, площадью 43,1 кв.м, лит. над А1 - мансардой, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилой пристройкой, площадью 16,6 кв. м, лит. A3 – жилой пристройкой, площадью 7,0 кв. м, под А2 – подвалом, площадью 7,8 кв.м; Васильева Е.П. фактически пользуется литерами: А площадью 42,7 кв.м, верандой площадью 10,5 кв.м.

У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а, также принимая во внимание признание ответчиком Васильевой Е.П. уточненных исковых требований, фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, что исковые требования Осиповой В.А. о выделе ей в собственность ? доли домовладения, состоящей из лит. А1 – жилой пристройки, площадью 43,1 кв.м, лит.над А1 - мансарды, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки, площадью 16,6 кв. м, лит. A3 – жилой пристройки, площадью 7,0 кв. м, под А2 - подвала площадью 7,8 кв.м, также подлежат удовлетворению.

Суд принимает за основу вариант раздела жилого дома, указанный истцом, также принимает во внимание правовую позицию ответчика Васильевой Е.П. Предложенный сторонами вариант, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом Осиповой В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Осиповой Валентины Алексеевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А- жилого дома, площадью 42,7 кв.м, лит. А1 – жилой пристройки, площадью 43,1 кв.м, лит. над А1 - мансарды, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки, площадью 16,6 кв. м, лит. A3 – жилой пристройки, площадью 7,0 кв. м, лит. под А2 – подвала, площадью 7,8 кв.м, лит. а – веранды, площадью 10,5 кв.м, общей площадью 131,9 кв.м, жилой площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Осиповой Валентиной Алексеевной в порядке наследования по завещанию, после смерти Гапоненко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

       Произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив в натуре в собственность Осиповой Валентины Алексеевны жилой дом, составляющий из: лит.А1 – жилой пристройки, площадью 43,1 кв.м, лит. над А1 - мансарды, площадью 22,5 кв.м, лит. А2 – жилой пристройки, площадью 16,6 кв. м, лит. A3 – жилой пристройки, площадью 7,0 кв. м, под А2 - подвала площадью 7,8 кв.м; оставив жилой дом, состоящий из лит. А – жилого дома, площадью 42, 7 кв.м, лит. а- веранды, площадью 10,5 кв.м за Васильевой Еленой Петровной.

       Прекратить право общей долевой собственности Осиповой Валентины Алексеевны на жилой дом <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: