Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 (2-5278/2013;) ~ М-4764/2013 от 09.10.2013

дело № 2-335/14

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровой ФИО9 к Коротковой ФИО10, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Днепрова Л.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Коротковой ФИО10, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1973 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.1992 года. Земельный участок, площадью 884 кв.м. также принадлежит истице на праве собственности на основании постановления Главы администрации г. Лосино-Петровский от 22.06.1993 года № №.

Совладельцем жилого дома являются ответчик Короткова Т.А. (в размере 1/2 доли), являющаяся наследником по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.06.2013 года. Также за Коротковой Т.А. признано право собственности на холодную пристройку лит.а3 площадью 39, 2 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Между совладельцами жилого дома фактически сложился порядок пользования домом.

Истица Днепрова Л.И. произвела реконструкцию своей части жилого дома без получения соответствующих разрешений – возвела жилую пристройку лит.А4, площадью 65,2 кв.м.

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома стороны не могут произвести раздел дома между собой с учетом согласия на то ответчика.

Просит суд признать за ней прав собственности на двухэтажную жилую пристройку Лит.А4, площадью 65,2 кв.м. к спорному жилому дому, произвести разделить жилого дома № № по <адрес>, и передав в собственность истцу ? долю дома и находящиеся хозяйственные постройки; прекратить право общей долевой собственности на дом между совладельцами.

В судебное заседание истец Днепрова Л.И. не явилась, извещена, её представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.15), иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Просила произвести раздел жилого дома по варианту экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик Короткова Т.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19). Также, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что разрешение требований относительно признания права собственности на самовольную пристройку оставляет на усмотрение суда (л.д.18-19).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом № № в по <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Днепровой Л.И. (в размере ? доли) и Коротковой Т.А. (в размере ? доли) (л.д.6, 7, 24-26).

Ответчик Короткова Т.А. является наследником по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 24.06.2013 года. За ней вышеуказанным судебным актом признано право собственности на спорный дом в размере ? доли и холодную пристройку лит.а3 площадью 39, 2 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.24-26).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Щелковского городского суда от 25.11.2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО14 (л.д.29-30).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № раздел спорного жилого дома с технической точки зрения в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Экспертом, с учётом согласия всех совладельцев жилого дома, предложен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию

Фактическое пользование домом максимально приближено к идеальным долям собственников (различается на 1/100 доли).

Спорная полезная площадь, расположенная в лит. А, А1, передаваемых истцу Днепровой Л.И. составляет 39, 6 кв.м., что превышает идеальную долю на 1 кв.м.(1/100 доли).

Спорная полезная площадь, расположенная в лит. А2 А3, передаваемых ответчику Коротковой Т.А., составляет 37, 5 кв.м., что меньше ее идеальной доли на 1 кв.м.(1/100 доли).

При осмотре строения экспертом установлено, что фактический порядок пользования домом сложился давно, стороны изолированно друг от друга обслуживают свои строения, производят ремонт, споры по использованию дома отсутствуют, и, учитывая незначительное отклонение выделенной доли от ее идеального значения, расчет стоимостного выражения отклонения выделенных частей дома от идеальных долей не производился.

Согласно установленному порядку пользования домовладением, спорное строение было разделено на две изолированные части.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, согласно которому (л.д.61-78):

выделить в собственность Днепровой ФИО9 часть жилого дома № № по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении на рисунке в голубой цвет, <данные изъяты>

выделить в собственность Коротковой ФИО10 часть жилого дома № № по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении на рисунке в розовый цвет, <данные изъяты>

Оценивая доводы искового заявления Днепровой Л.И. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом доме без получения разрешения на строительство в Администрации г/о Лосино-Петровский самовольно возведена и реконструирована жилая двухэтажная пристройка лит. А4, общей площадью 65,2 кв.м. (л.д.8-12, 31-58).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № (л.д.61-78), самовольно возведенное строение лит. А4 жилая двухэтажная пристройка общей площадью 65, 2 кв.м, в том числе полезной площадью 65, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, может быть введена в эксплуатацию, так как возведенное строение соответствуют СНиП, СанПин и Градостроительному кодексу РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. Возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. Указанная пристройка сблокирована с частью дома, которым пользуется истец Днепрова Л.И.

Судом принимается во внимание, что самовольная постройка возведена Днепровой Л.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Днепровой ФИО9 - удовлетворить.

Признать за Днепровой ФИО9 право собственности на самовольную постройку – жилую двухэтажную пристройку лит.А4, общей площадью 65,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом № № по <адрес> в натуре между собственниками по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы № №, проведенной экспертом ФИО14., в соответствии с которым:

выделить в собственность Днепровой ФИО9 часть жилого дома № № по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении на рисунке в голубой цвет, <данные изъяты>

выделить в собственность Коротковой ФИО10 часть жилого дома № № по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении на рисунке в розовый цвет, <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Днепровой ФИО9 (в размере ? доли) и Коротковой ФИО10 (в размере 1/2 доли) на жилой дом № № по ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья     Разумовская Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>