Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2017 ~ М-1594/2017 от 21.02.2017

                                                                                                                                                     Дело № 2-2754/17

                                                                           РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Кафановой В.С.

С участием помощника прокурора Потаповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации, о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйное имуществом, обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в МО МВД России «Благовещенский» *** года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков правонарушения по факту осуществления деятельности по незаконной организации азартных игр в компьютерном клубе, расположенном по адресу: ***. Материал проверки зарегистрирован в КУСП от *** года №***. В установленный законом срок в рамках административного расследования собственник компьютерного клуба сотрудниками полиции не установлен. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра помещения, изъяты: мониторы в количестве *** штук, системные блоки в количестве *** штук. До настоящего времени собственник в МО МВД России «Благовещенский» за игровым оборудованием, изъятым *** года по адресу: *** не обращался, документы, подтверждающие право собственности либо владения и пользования данным имуществом не предоставил, попыток к его возврату не предпринимал. В соответствии со ст.ст. 128, 212, 214, 218 (ч.3), 225, 226 ГК РФ изъятое в соответствии с протоколом осмотра помещения по адресу: *** игровое оборудование: мониторы в количестве *** штук; системные блоки в количестве *** штук, являются бесхозяйным имуществом, собственник которого не известен. Изъятое имущество должно быть обращено в собственность Российской Федерации. Просит признать изъятые в ходе осмотра помещения *** года по адресу: *** мониторы в количестве *** штук, системные блоки в количестве *** штук бесхозяйным имуществом; признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество и обратить его в доход Российской Федерации.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «***».

Помощник прокурора города Благовещенска в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», ООО «***», о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представители ТУ Росимущества в Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» в письменном заявлении поддержал требования прокурора.

Представитель ТУ Росимущества в Амурской области в отзыве на заявление указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований прокурора.

Выслушав доводы помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе оперативных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: *** был установлен факт организации незаконной азартной игорной деятельности.

В результате осмотра помещения *** года сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» были изъяты: мониторы в количестве *** штук, системные блоки в количестве *** штук.

До настоящего времени указанное имущество находится на хранении в МО МВД России «Благовещенский». Собственник в МО МВД России «Благовещенский» за указанным игровым оборудованием не обращался, документы, подтверждающие право собственности либо права владения и пользования данным имуществом, не предоставил, попыток к его возврату не предпринимал.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями статей 225, 226 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владения ею.

В соответствии со ст.ст. 212, 214 ГК РФ, Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами РФ и муниципальными образованной.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенного административного расследования установлено, что указанное помещение, расположенное по адресу *** принадлежит ООО «***». Опрошенный представитель ООО «***» ТретьеЛицо1 по обстоятельствам проверки пояснила, что на основании договора аренды №*** от *** года вышеуказанное помещение было сдано в аренду ООО «МСК Лайф» в лице генерального директора ТретьеЛицо2 Данное помещение со слов арендатора необходимо было для ведения деятельности «Интернет-кафе». В результате проведенного административного расследования собственник игрового клуба установлен не был. В МО МВД России «Благовещенский» за игровым оборудованием, изъятым *** года по адресу *** собственник не обращался, документы, подтверждающие право собственности либо права владения и пользования данным имуществом, не предоставил, попыток к его возврату не предпринимал.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что собственник фактически отказался от данного движимого имущества, поскольку длительное время не интересуется его судьбой имущества, с заявлением о возврате изъятого имущества не обращался, требований в отношении данного имущества не предъявлял, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного имущества бесхозяйным.

Поскольку доводы заявителя основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает заявление прокурора города Благовещенска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора города Благовещенска о признании движимого имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом изъятые *** года в ходе осмотра помещения по адресу: *** мониторы в количестве *** штук, системные блоки в количестве *** штук.

Признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество: мониторы в количестве 11 штук, системные блоки в количестве 11 штук, изъятое по адресу: *** *** года.

Обратить указанное имущество в доход Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                             И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года