Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 13.01.2014

Дело №12-8/14

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Кольцюк В. М.

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

заявителя Даниловой Т. В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу

Даниловой Т.В. дата р. уроженки ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...

на постановление ГИБДД УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

установил:

Данилова Т.В. обратилась в судебном порядке с жалобой на постановление № от дата по делу об административном правонарушении в котором указала, что дата старшим инспектором 1 ОБ ДПС З. в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна в связи с чем, просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что с данным постановлением она не согласна, так как п.13.8 ПДД она не нарушала. Она выехала на перекрёсток улиц ... на разрешающий сигнал светофора и должна была выехать с перекрёстка в намеченном направлении. Столкновение транспортных средств произошло вне перекрёстка из чего следует, что второй участник ДТП М осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Данилова Т. В. доводы своей жалобы поддержала по тем же основаниям, просила её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из истребованного судом административного материала в отношении Даниловой Т. В. следует, что в 08-25 часов дата на ... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя М и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Даниловой Т. В., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Данилова Т. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выразившегося в том, что в 08-25 часов дата на пересечении ..., при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении п.13.8 КоАП РФ водитель Данилова Т. В. не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

При опросе сотрудником ГИБДД водитель Данилова Т. В. показала, что около 08-20 минут дата она управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>. Её транспортное средство располагалось в среднем ряду на светофоре на пересечении ... в сторону .... Слева от неё располагался грузовик, справа «Джип». При разрешающем сигнале светофора она начала движение вслед за «Джипом», располагавшимся справа от неё. Пересекая перекрёсток увидела приближающийся слева свет фар. Уйти вправо не было возможности. Удар пришёлся в заднюю левую дверь. Машину-участницу ДТП не видела из-за грузовика слева, поэтому какой манёвр совершала вторая участница ДТП не видела. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались.

При опросе сотрудником ГИБДД второй участник ДТП М показала, что около 08-20 часов дата она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась по .... Проехав на разрешающий сигнал светофора остановилась на перекрёстке, чтобы пропустить транспортные средства справа. В это время загорелся жёлтый сигнал светофора. В целях освобождения перекрёстка и завершения маневра продолжила движение. Через несколько метров от перекрёстка почувствовала удар справа впереди. Машину Даниловой Т. В. двигавшуюся позади неё не видела и мер к предотвращению ДТП не предпринимала. Полагала, что движущиеся автомобили по ... прямо должны были уступить ей дорогу, так как она завершала манёвр и освобождала перекрёсток. Столкновение произошло ближе к левой обочине дороги.

В судебном заседании заявитель Данилова Т. В. пояснила, что около 08-20 часов дата она управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> и двигалась по средней полосе по ... по направлению к .... Впереди у светофора на пересечении ... и ... на запрещающий сигнал светофора слева от неё перед перекрёстком на разворот или поворот налево располагался грузовик, справа располагался «Джип». По её полосе впереди на светофоре транспортных средств не было.

Примерно за 50 метров до перекрёстка на светофоре появились одновременно красный и жёлтый сигналы. Она выключила передачу и притормаживая продолжила движение к перекрёстку. Примерно за 20 метров до перекрёстка на светофоре загорелся зелёный сигнал. Она включила вторую передачу и поехала через перекрёсток прямо, по средней полосе, по направлению к .... Проезжая перекрёсток со скоростью около 40 км/ч она посмотрела в правое зеркало заднего вида, чтобы проконтролировать действия водителя «Джипа».

После проезда перекрёстка и пешеходной зоны её ослепил свет фар автомобиля слева, и через доли секунды она почувствовала удар в заднюю левую дверь её автомобиля. Столкновение произошло после проезда зоны пешеходного перехода, примерно в 4-х метрах от границы перекрёстка. После столкновения она применила экстренное торможение, при этом направление движения не изменяла. Проехав юзом после столкновения около 6 метров её автомобиль остановился и после этого с места ДТП не передвигался.

Второй участник ДТП М в судебном заседании показала, что около 08-20 часов дата она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась по ... в сторону ..., с целью поворота налево на ... на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора она остановилась на перекрёстке, чтобы повернуть налево на ..., пропуская транспортные средства встречного направления. Перед ней стоял грузовик низким кузовом, под углом к .... Её транспортное средство располагалось прямо в четырёх метрах позади грузовика.

Когда для них загорелся жёлтый сигнал светофора, грузовик завершил поворот налево, после чего она тоже повернула налево на ..., по её мнению, она завершала поворот ближе к левой обочине дороги. При повороте налево движущиеся по ... со стороны ... автомобили она не видела, так как они были у неё в мертвой зоне. Она продолжила движение по ... в сторону .... Проехав по ... со скоростью около 30 км/ч зону и после проезда зоны пешеходного перехода почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.

Машину Даниловой Т. В. двигавшуюся позади неё до столкновения она не видела и мер к предотвращению ДТП не предпринимала. Столкновение транспортных средств произошло примерно в четырёх метрах после перекрёстка, за пешеходной зоной. Считает, что удар произошел под углом к транспортному средству Даниловой Т. В. и что на момент столкновения её транспортное средство находилось под углом по отношению к автомобилю Даниловой Т. В. и что автомобиль Даниловой Т. В. совершил наезд на её автомобиль.

Из справки от дата о дорожно-транспортном происшествии следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> повреждены обе левые двери, на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> повреждены передний бампер, правая фара.

Из схемы места совершения ДТП от дата следует, что задняя ось транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> расположена на расстоянии 18.1 м. от границы перекрёстка ... и ... и на расстоянии 3.7 м. от левой обочины, передняя ось данного транспортного средства расположена на расстоянии 3.8 м. от левой обочины ....

Задняя ось автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> расположена на расстоянии 15.9 м. от границы перекрёстка ... и ... и на расстоянии 3.4 м. от левой обочины, передняя ось данного транспортного средства расположена на расстоянии 3.4 м. от левой обочины ....

После ДТП транспортные средства не осматривались.

Заслушав объяснения заявителя и М и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как определено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведённых положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ № от дата - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В связи с противоречиями в объяснениях участников ДТП от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться водитель Данилова Т. В. исходя из сложившейся ситуации, имевшей место на момент ДТП от дата?

- соответствуют ли действия водителя Даниловой Т. В. Правилам дорожного движения и имеется ли причинно-следственная связь между её действиями и ДТП от дата?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области.

Как следует из заключения экспертов № от дата в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Вопрос о соответствии действий водителя Даниловой Т. В. ПДД и имеется ли причинно-следственная связь между её действиями и ДТП от дата не входит в компетенцию экспертов.

Из исследованных материалов дела следует, что ДТП от дата произошло вне пределов перекрёстка и что доказательств нарушения водителем Даниловой Т. В. требований п.13.8 ПДД при проезде перекрёстка при проверке жалобы не получено, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Даниловой Т. В. состава вменённого административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ жалоба Даниловой Т. В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Даниловой Т. В. удовлетворить.

Постановление № инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области З по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о назначении наказания Даниловой Т.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк