Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-135/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-135/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                     26 октября 2015 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого Емельянова Д.В.,

его защитника Чернышова Г.В., представившего удостоверение № 1213 от 15.01.2003 и ордер № 20646 от 26.10.2015,

подсудимого Голдашова В.А.,

его защитника Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 от 08.01.2003 и ордер № 20653 от 26.10.2015,

потерпевшей Кузнецовой Н.И.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Голдашова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянову Д.В. и Голдашову В.А. предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 17 часов Емельянов Д.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел его знакомый Голдашов В.А., который в ходе разговора предложил ему совершить кражу козы, принадлежащей Кузнецовой Н.И., с огорода ее <адрес> с целью употребления мяса козы в пищу. Емельянов Д.В. согласился с предложением Голдашова В.А. о совершении кражи козы, после чего, реализуя данный умысел, Голдашов В.А. и Емельянов Д.В. примерно в 18 часов 30 минут тех же суток со стороны луга зашли на неогороженный огород домовладения Кузнецовой Н.И., где на привязи паслась коза. Голдашов В.А. руками выдернул из земли металлический прикол, на котором на цепи паслась коза, а затем совместно с Емельяновым Д.В. они <данные изъяты> похитили данную козу возрастом 1,5 года стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Кузнецовой Н.И. Похищенную козу Голдашов В.А. и Емельянов Д.В. увели на цепи в лесополосу и спрятали ее там до того момента, как они смогут осуществить ее забой, после чего скрылись с места совершения преступления. В результате кражи козы потерпевшей Кузнецовой Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Действия Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. были квалифицированы следственными органами по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Кузнецовой Н.И. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб подсудимые ей полностью возместили.

Подсудимый Емельянов Д.В. и его защитник Чернышов Г.В. с заявлением потерпевшей согласны.

Подсудимый Голдашов В.А. и его защитник Ильичева Н.В. с заявлением потерпевшей согласны.

Прокурор Мозгалев М.И. считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшей Кузнецовой Н.И., изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Голдашов В.А. и Емельянов Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее они не судимы, с потерпевшей примирились и загладили причиненный ей вред – возместили причиненный материальный ущерб.

В связи с изложенным, на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мясо козы, хранящееся по сохранной расписке у потерпевшей Кузнецовой Н.И. (л.д.94), суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-135/2015 в отношении Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту Голдашова В.А. в судебном заседании 26.10.2015, и вознаграждение адвоката Чернышова Г.В., осуществлявшего защиту Емельянова Д.В. в судебном заседании 26.10.2015, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день их участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 550 рублей и подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256, ст.132, ст.316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Емельянова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении Голдашова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Голдашову В.А. и Емельянову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательств - мясо козы, хранящееся по сохранной расписке у потерпевшей Кузнецовой Н.И., оставить у нее по принадлежности.

Расходы в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А. (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ № 3854 г. Лиски, ИНН 3664016814, КПП 360201001), осуществлявшей защиту по назначению Голдашова В.А. по уголовному делу № 1-135/2015 в судебном заседании 26.10.2015, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Расходы в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Чернышова Г.В. (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ № 3854 г. Лиски, ИНН 3664016814, КПП 360201001), осуществлявшего защиту по назначению Емельянова Д.В. по уголовному делу № 1-135/2015 в судебном заседании 26.10.2015, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Голдашова В.А. и Емельянова Д.В. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые в течение 10 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимых, они вправе в 10-дневный срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е.Р. Половец