Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-73/2013 (1-1048/2012;) от 29.12.2012

Дело № 1-73/2013

следственный номер 522428

строка 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский             17 января 2013 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Дедуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Бережнова <данные изъяты>,

защитника Шутовой Р.В., представившей удостоверение № 180 и ордер № 020956 от 17 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕРЕЖНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 26 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов <данные изъяты> совершил открытое хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 20 октября 2012 года до 00 часов 50 минут 21 октября 2012 года, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно с Бережновым, находясь в <адрес> <данные изъяты>, предложил последнему похитить любое ценное имущество, имеющееся в данной квартире, на что Бережнов согласился, вступив таким образом, в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, не распределяя между собой преступные роли, а договорившись действовать по обстановке, похищенное имущество в дальнейшем договорились перенести в подвал <адрес> <адрес>.

Осуществляя задуманное, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя совместно и согласованно с Бережновым, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут 21 октября 2012 года, находясь в <адрес>, убедившись, что проживающий в указанной квартире ФИО3 спит и не наблюдает за их действиями, осмотрели помещение квартиры, после чего тайно умышленно из корыстных побуждений похитили и поочередно перенесли в подвальное помещение <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО3 имущество:

- телевизор «Aiwa А 34 JXV 70X06» /Айва А 34 джейИксВ 70 Икс 06/, стоимостью 1 500 рублей;

- телевизионную антенну, стоимостью 100 рублей;

- аудиомагнитофон «Vitek VT-3453» /Витек ВТ-3453/, стоимостью 1 500 рублей;

- аудио-колонки в комплекте с сабвуфером «Defender Т-Wave 45» /Дефендер Т - Вэйв 45/, стоимостью 1 500 рублей;

- плеер «Sony WM-FX522» /Сони ДаблъюФИкс522/, стоимостью 100 рублей;

- аудиоприёмник «Goldyip GL-2081» /Гудияп ДжиЛ-2081/, стоимостью 250 рублей;

- сетевой фильтр – удлинитель, стоимостью 150 рублей;

- ботинки мужские утепленные кожаные, стоимостью 3 150 рублей;

- ботинки мужские летние кожаные, стоимостью 850 рублей;

- куртку-пуховик, стоимостью 3 825 рублей;

- спортивную сумку (рюкзак), стоимостью 700 рублей.

Продолжая свои действия, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Бережнов вернулись в вышеуказанную квартиру, где действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО3 и не представляющие для последнего материальной ценности, а именно:

- рубашки мужские в количестве двух штук;

- олимпийку «Adidas» /Адидас/, в кармане которой имелось пенсионное удостоверение на имя ФИО3;

- DVD, CD-диски в количестве 20 штук;

- часы наручные марки «Orient» /Ориент/;

- ремешки для часов, выполненные из металла золотистого цвета, в количестве 3 штук;

- мобильные телефоны «Samsung» /Самсунг/, в количестве трех штук, с находящейся в одном из них сим-картой оператора сотовой связи «МТС»;

- электронные часы «Kadio KD-722» /Кадио КД-722/;

- электрическую бритву с чехлом «Бердск»;

- иконки с изображением православных святых, в количестве 2 штук, которые соучастники сложили в 2 полимерных пакета, имеющихся у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Бережнов, намереваясь скрыться с места совершения преступления, проследовали к входной двери <адрес> <адрес>. В этот момент ФИО3, проснувшись, обнаружил, что общий порядок в квартире нарушен, вышел в коридор, где увидев Бережнова и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, поинтересовался местонахождением принадлежащего ему имущества. Соучастники, в свою очередь, осознав, что их действия стали очевидны для потерпевшего и игнорируя это обстоятельство, не прекратили реализовывать свой умысел и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО3 и удержания при себе похищенного имущества, в то время как Бережнов стоял у двери и угрожающе смотрел на ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказал потерпевшему: «Успокойся и не вмешивайся», одновременно выставив правую руку открытой ладонью вперед, рассчитывая, что потерпевший воспримет их численное и физическое превосходство в совокупности с высказыванием, как угрозу применения насилия. ФИО3 предпринял попытку заглянуть за плечо лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с целью отыскания принадлежащего ему имущества, однако его действия были пресечены последним, который грубым голосом сказал: «Не лезь, я сказал!» а также выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего, что было воспринято ФИО3 как угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена их действиями, и последний не может оказать им сопротивление, а также забрать принадлежащее ему имущество, соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Бережнов, действуя совместно и согласованно, угрожая ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что их действия очевидны для последнего, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 13 625 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель снизил стоимость похищенного имущества с учетом справок о стоимости, а именно: телевизионной антенны и плеера «Sony WM-FX522» /Сони ДаблъюФИкс522/, уточнив, что общая сумма похищенного имущества составляет 13 625 рублей (т. 1 л.д. 231, 249).

Подсудимый Бережнов <данные изъяты> согласился с обвинением в совершении открытого хищения имущества ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бережнова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бережнова, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в уголовном деле объяснение Бережнова (т. 1 л.д. 100), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бережнова, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ г. Москвы Бережнов к уголовной ответственности не привлекался, несудим (т. 2 л.д. 141, 142-143).

По месту жительства Бережнов характеризуется отрицательно, прибыл на территорию Камчатского края в 2008 году, работал на территории оптово-розничной базы «8 км», проживал с бывшей супругой, с 2010 года проживал на съемных квартирах, с декабря 2011 года и по настоящее время проживал в подвальном помещении дома по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, подрабатывал неофициально грузчиком и разнорабочим на базе «8 км», в подвале проживал с лицами из числа «БОМЖ», ранее судимыми, ведущими праздный образ жизни, от жильцов дома неоднократно поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 144).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> Бережнов не состоит (т. 2 л.д. 151, 152, 153).

Согласно медицинскому заключению Бережнов страдает алкоголизмом и не нуждается в принудительном лечении (т. 2 л.д. 62).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бережновым преступления, обстоятельства дела, цели и мотивы действий подсудимого, источник и способ завладения, вид, количество, свойства и стоимость похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль и степень участия Бережного в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Бережнову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности последнего и его имущественного положения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, судом не установлено.

Признав необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, не наступление в результате содеянного тяжких последствий, совершение преступления впервые, в связи с чем считает возможным назначить Бережнову наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бережнову надлежит отбывать в исправительной общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи Бережнову, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Зуевым Б.А. на сумму 6 120 рублей (т. 2 л.д. 175), адвокатом Шутовой-Даниленко В.В. на сумму 2 040 рублей (т. 2 л.д. 176), а также в судебном заседании адвокатом Шутовой Р.В. на сумму 1 320 рублей, на общую сумму 9 480 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕЖНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Наказание Бережнову <данные изъяты> отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок лишения свободы Бережнову <данные изъяты> время содержания его под стражей до судебного разбирательства, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор «Aiwa А 34 JXV 70X06» /Айва А 34 джейИксВ 70 Икс 06/; DVD, CD-диски в количестве 20 штук; электрическую бритву с чехлом «Бердск»; плеер «Sony WM-FX522» /Сони ДаблъюФИкс522/; аудиоприёмник «Goldyip GL-2081» /Гудияп ДжиЛ-2081/; электронные часы «Kadio KD-722» /Кадио КД-722/; часы наручные марки «Orient» /Ориент/; мобильные телефоны «Samsung» /Самсунг/, в количестве двух штук; ремешки для часов, выполненные из металла золотистого цвета, в количестве 3 штук; иконки с изображением православных святых, в количестве 2 штук; сетевой фильтр – удлинитель; олимпийку «Adidas» /Адидас/; рубашки мужские 2 шт., пенсионное удостоверение на имя ФИО3; спортивную сумку (рюкзак); аудио-колонки в комплекте с сабвуфером «Defender Т-Wave 45» /Дефендер Т - Вэйв 45/; гарантийный талон на колонки марки «Defender Т-Wave 45» /Дефендер Т - Вэйв 45/ в корпусе черного цвета с сабвуфером; гарантийный талон на аудиомагнитофон «Vitek VT-3453» /Витек ВТ-3453/ и инструкция по эксплуатации к аудиомагнитофону «Vitek VT-3453» /Витек ВТ-3453/; куртку-пуховик; ботинки мужские летние кожаные, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Бережнова <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий