Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2013 ~ М-2149/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-2716/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2013 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя П.И.А. к М.А.В. и П.А.Э. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП П.И.А. обратилась в суд с иском к М.А.В. и П.А.Э. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.И.А. и М.А.В. заключен договор займа №№№, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а М.А.В. обязался выплатить сумму займа в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа в размере 111132 рублей, за резервирование денежных средств 8 700 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов по 17493 рублей. Всего обязался выплатить 419832 рублей. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – П.А.Э. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП П.И.А. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с июля 2012 года платежи по погашению задолженности не производят. Ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении возникшей задолженности, которые были ими проигнорированы. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 384832 рублей, пени в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 548,32 рублей. Также просит взыскать с П.А.Э. штраф за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере 7 696,64 рублей.

Представитель истца С.Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производств.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№№ на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов на сумму займа в размере 111132 рублей, а также взиманием 2,9 % от суммы займа за резервирование денежных средств (л.д. 6-7).

В соответствии с п.5 договора займа, а также приложения в договору, займ должен погашаться ежемесячно путем внесения по 17493 рубля (л.д.10).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись заемщиком надлежащим образом.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов по Договору, в виде неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

В обеспечение основного обязательства ИП П.И.А. был заключен договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Э., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств М.А.В., принятых по кредитному договору (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП П.И.А. направлялись требования в адрес М.А.В. и в адрес поручителя П.А.Э. о возврате суммы кредита (л.д. 13-18).

До настоящего времени требование ИП П.И.А. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере 384832 рублей, а также пени в размере 150000 рублей, которая снижена истцом добровольно.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Кроме того, с П.А.Э. подлежит взысканию штраф в размере 7696,64 рублей, предусмотренный договором поручительства.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 8 548,32 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП П.И.А. – удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. и П.А.Э. в пользу ИП П.И.А. сумму долга по кредитному договору в размере 384832 рублей, пени в размере 150000 рублей. Всего 534832 рубля.

Взыскать с П.А.Э. в пользу ИП П.И.А. штраф за неисполнение Поручителем полученного от Займодавца требования в размере 7 696, 64 рублей.

Взыскать с М.А.В. и П.А.Э. в пользу ИП П.И.А. расходы по оплате госпошлины по 4274,16 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий