Решение по делу № 1-1334/2019 от 31.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ангарск        12 декабря 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Козлова С.Ю., его защитника - адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова С.Ю., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, имеющего малолетнего ребенка Т.Д.С., ** г.р., имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

** Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ** №26-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ** на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ** условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, точное время не установлено, Козлов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащей К.Е.В. и находящейся в пользовании Е.А.В. Осуществляя свой преступный умысел, **, около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Козлов С.Ю. умышленно, без цели хищения, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, воспользовавшись отсутствием собственника, не имея соответствующего права и разрешения на управление автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, стоимостью 70 000 рублей, от собственника К.Е.В., воспользовавшись ключом от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и отъехал от ..., расположенного в ..., неправомерно завладев данным автомобилем, после чего совершил на нем поездку по г. Ангарску.

Вина Козлова С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Козлов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ** выполнял ремонтные работы в квартире Е.А.В.. В вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался наличием в квартире ключей от автомобиля <данные изъяты> и, поскольку Е.А.В. его до дома не довез, решил сам вернуться к себе домой на автомобиле последнего. В дальнейшем он был задержан сотрудниками ГИБДД.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания Козлова С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, Козлов С.Ю. показал, что по договоренности с Е.А.В. производил ремонт в его квартире по адресу: .... Иногда Е.А.В. подвозил его на автомашине <данные изъяты>, гранатового цвета, которая принадлежит сестре последнего. ** они с Е.А.В. в квартире по этому адресу распивали спиртное, после чего Е.А.В. уснул в состоянии опьянения, сидя за столом. Поскольку ему надо было домой, а денег на такси у него не было, он решил доехать на указанной автомашине. Он понимал, что Е.А.В. не разрешал ему управлять автомашиной. На следующий день он собирался вернуть машину. Примерно в 17 часов 00 минут он взял со стола в комнате ключи от автомашины, вышел из дома, сел в на водительское сиденье автомашины <данные изъяты>, которая стояла напротив первого подъезда указанного дома, завел двигатель автомашины. Затем он поехал в сторону дома, но по дороге заехал в .... Там он стал кататься, постоянно менял скорость движения, резко разворачивал автомашину, в связи с чем перегрел двигатель автомашины, зашипел радиатор. Допускает, что своими действиями он повредил двигатель и радиатор. У него никогда не было водительского удостоверения. На автодроме к нему подъехал экипаж ДПС, и инспектор попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, но он не смог ничего предоставить. В отношении него был составлен административный протокол, после чего его привезли в отдел полиции №. Так как он находился в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, он не хотел давать пояснений, сказал, что ничего не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что ему никто не разрешал управление вышеуказанным автомобилем, но надеялся, что не попадется сотрудникам ГИБДД, а когда вернет автомашину Е.А.В., тот тот не будет иметь к нему претензий (л.д.54-56).

В ходе очной ставки со свидетелем Е.А.В. Козлов С.Ю. дал аналогичные показания, с которыми Е.А.В. согласился (л.д.88-90).

В ходе проведения ** проверки его показаний на месте Козлов С.Ю. указал участок местности около ..., указав, что с данного места он угнал автомобиль <данные изъяты>, после чего указал автодром в ..., где он был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.95-98).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям свидетеля Е.А.В. в его квартире по адресу: ... Козлов С.Ю. производил ремонтные работы в течение около 3 месяцев. ** около 15 часов 00 минут они с Козловым С.Ю. распили спиртное в этой квартире. Примерно в 16 часов он ушел к своему знакомому, проживающему по соседству, с которым продолжил распивать спиртное. На протяжении трех часов он несколько раз возвращался в свою квартиру, где Козлов С.Ю. занимался ремонтом. Около 19 часов 00 минут он вернулся в квартиру, двери которой были открыты. В квартире не было Козлова С.Ю.. В коридоре на полке в шкафу не было ключей от автомашины, на которой он привез Козлова С.Ю.. Автомашина <данные изъяты> г/н №, принадлежит его сестре К.Е.В., он ею пользовался с согласия сестры. Кроме него данной автомашиной никто не пользовался. Автомашина оборудована сигнализацией. Один комплекта ключей хранился у него, а второй – у сестры. Когда он обнаружил пропажу ключей, то сразу вышел во двор, где увидел, что автомашины нет. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Он сразу понял, что автомашину угнал Козлов С.Ю., потому что только у него была возможность взять ключи от автомашины. Он позвонил сестре и сообщил ей о случившемся, после чего они вместе поехали в отдел полиции № .... Там сотрудники полиции сообщили, что автомашина обнаружена, на ней задержан Козлов С.Ю., а машина находится на спецплощадке. Там машина была осмотрена, из нее ничего похищено не было, но имелись повреждения – были деформированы правые передний и задний колесные диски; на правом переднем крыле и на правой передней двери имелись царапины на лакокрасочном покрытии (л.д.45-47).

В ходе очной ставки с Козловым С.Ю. свидетель Е.А.В. подтвердил ранее данные показания, при этом согласился с показаниями Козлова С.Ю., допустив, что мог уснуть в своей квартире по причине опьянения и не заметить, как Козлов С.Ю. забрал ключи и покинул квартиру (л.д.88-90).

По показаниям потерпевшей К.Е.В. у нее в собственности находится автомашина <данные изъяты>, г/н №, цвет гранат. Автомашину она передала в пользование своему старшему брату Е.А.В. ** около 20 часов 00 минут ей позвонил брат, сообщил, что у него угнали ее автомашину, о чем он сообщил в полицию, а ему сообщили, что автомашина находится на специализированной площадке ГИБДД. Со слов брата она узнала, что автомашину угнали от его дома. При этом ключи от машины были в его квартире, где находился Козлов С.Ю., производивший ремонт. Около 19 часов Е.А.В. обнаружил, что Козлова С.Ю. в квартире нет, также как и ключей от машины. Она после разговора с братом поехала в отделение полиции № ..., где написала заявление об угоне. Сотрудники полиции сообщили, что Козлов С.Ю. был задержан на ее автомашине в состоянии опьянения. В дальнейшем при осмотре автомобиля было установлено наличие на нем повреждений – были деформированы правые передний и задний колесные диски; на правом переднем крыле и на правой передней двери имелись царапины на лакокрасочном покрытии. Далее в ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что поврежден двигатель и радиатор. Со слов Е.А.В. знает, что до угона данных повреждений на автомашине не было. Оценить причиненный материальный ущерб не может (л.д.31-33, 126-127).

По показаниям свидетеля Г,А.Н., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** примерно в 20 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля. Ему поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что на автодроме в ... нетрезвый водитель ездит на автомашине <данные изъяты>, г/н №. По прибытию на указанное место, за управлением указанным автомобилем был задержан Козлов С.Ю., который находился в состоянии опьянения, документы на машину предъявить не смог, пояснил, что она принадлежит его знакомому. Далее было установлено, что данная автомашина заявлена в угон Е.А.В. Козлов С.Ю. не отрицал факта управления транспортным средством, пояснений по обстоятельствам угона не давал. Козлов С.Ю. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.109-110).

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является К.Е.В. (л.д.42).

Согласно протоколу от ** (л.д.8-11) осмотрено место происшествия – участок местности возле ..., откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Установлено отсутствие автомобиля в указанном месте.

Согласно протоколу от ** (л.д.12-20) на стоянке задержанного автотранспорта осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на поверхностях капота и салонного зеркала заднего вида которого обнаружены 3 следа пальцев рук.

По протоколу от ** (л.д.60) у Козлова С.Ю. получены отпечатки пальцев для сравнительного исследования.

По заключению эксперта № от ** один из трех представленных на исследование следов пальцев рук (изъятый с поверхности капота автомобиля «<данные изъяты>») пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки Козлова С.Ю. (л.д.74-83).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у Козлова С.Ю. выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, но имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. Кроме этого в период инкриминируемого ему деяния Козлов С.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следователь, по своему психическому состоянию Козлов С.Ю. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Козлов С.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Козлов С.Ю. не нуждается (л.д.120-123).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Козлова С.Ю. в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Козлова С.Ю. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Козлова С.Ю. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей Е.А.В. и Г,А.Н. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей в судебном заседании не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, с которыми Козлов С.Ю. согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия Козлова С.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Козлов С.Ю. судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление средней тяжести. Подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Козлову С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Козлова С.Ю. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного Козлова С.Ю. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения Козлову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, свидетельство о регистрации, хранящиеся у К.Е.В. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению Козлова С.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Секретарь

    Судья     Д.С. Стреляев