Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2013 ~ М-715/2013 от 05.03.2013

Дело № 2- 2113/13

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Сергея Сергеевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, представительских расходов.

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Демченко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, и просит с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50596,76 рублей, расходы по оценке в размере 3090 рублей, неустойку в размере 21780 рублей, штраф в размере 37733,38 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 810,60 рублей и представительские расходы в размере 12000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

3 ноября 2012 г. в 19 часов 05 минут на 665 м 37 км. автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Истомина И.Н. и ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением Красова С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Истомин И.Н., управляющий на основании доверенности, ответственность собственника ТС Торшина Е.А. была застрахована в страховой компании ответчика. 19.11.2012 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № 121-205 от 21.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50596,76 рублей которые истец и просит взыскать с ответчика, а так же неустойку за несвоевременную выплату и штраф.

     Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. с иском не согласился, со стоимостью восстановительного ремонта не согласен. на назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивает. Полагает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, возражает против взыскания штрафа в виду отсутствия претензии.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 3 ноября 2012 г. в 19 часов 05 минут на 665 м 37 км. автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Истомина И.Н. и ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением Красова С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

     Виновником ДТП был признан водитель Истомин И.Н., управляющий на основании доверенности, ответственность собственника ТС Торшина Е.А. была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис ВВВ № 0586005394)

19.12.2012 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № 121-205 от 21.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50596,76 рублей которые истец и просит взыскать с ответчика.

ДТП произошло в период действия срока страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлен отчёт №121-205 от 21.11.2012 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 50 596,76 рублей.

    Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным экспертом имеющим стаж работы, при этом суд учитывает что ответчик выражая несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта, своим правом на назначение экспертизы не воспользовался и не опроверг заключение истца.

       Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 50 596,76 рублей.

     Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Суд учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате 19.11.2012 г., однако полный комплект документов, который бы позволил ответчику произвести страховую выплату ( заключение о стоимости ТС ), был представлен истцом только 19.12.2012 г.. что подтверждается заявлением от о страховой выплате и не оспаривалось истцом.. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил по истечении 30 дней, т.е. 18.01.2013 г.

      Период просрочки составляет с 18.01.2013 г. по 2.07.2013 г. ( вынесение решения), что составляет 165 дней. С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 165 дней и суммы страхового возмещения 50596,76 рубль составит 8,25/100/75 х 165 х 50596,76= 9183,31 рубль. Указанная неустойка так же подлежит взысканию с ответчика.

       Так же подлежат взысканию расходы истца на составление отчёта об оценке в размере 3090 рублей. как причинённые убытки подтверждённые истцом документально.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. Сам факт обращения с заявление в рамках Закона об ОСАГО досудебной претензией являться не может.

         Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086,10 рублей, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом,, "О защите прав потребителей",.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Демченко Сергея Сергеевича     с ЗАО,, МАКС,, страховую выплату в размере 50596,76 рублей, расходы по оценке в размере 3090 рублей, неустойку в размере 9183,31 рубль, представительские расходы в размере 12 000 рублей.

          Взыскать с ЗАО,, МАКС,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2086,10 рублей.

           В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: